Перейти к содержимому

Закон "Об участии в долевом строительстве... " - Законодательные аспекты ипотечного кредитования, секьюритизации и строительной индустрии. - Форум по ипотеке и секьюритизации

Закон "Об участии в долевом строительстве... "


  • Авторизуйтесь для ответа в теме

Закон "Об участии в долевом строительстве... "

Сообщений в теме: 31

#1 Пользователь офлайн   Мария511 

Мария511
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 7
  • Регистрация: 25-Август 11
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Юрист

Отправлено 09 Ноябрь 2011 - 01:30

На самом деле в ч. 3 ст. 1 214-ФЗ говорится вообще о другом. Конструкция данной части предусматривает, что нельзя переуступать физлицам права по инвестиционным договорам, не подпадающим под действие 214-ФЗ (и определено, о каких именно инвестиционных договорах идет речь).


Суд по упомянутому делу сослался в т.ч. и на ч.3 ст.1 214-ФЗ:

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (с дополнениями от 18.07.2006 года N 111-ФЗ) ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, законодатель запретил указанным лицам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) передавать свои права гражданам на основании уступки.


Т.ч. не ДДУ у них там был, а просто договор с таким заголовком, но не зарегистрированный.

При этом ч. 2 ст. 1 214-ФЗ никто не отменял и она продолжает действовать, что означает, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только способами, перечисленными в ч. 2 настоящей статьи. В связи с этим существует риск того, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 21-ФЗ, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Здесь нужно подумать о том, как исключить подобные риски.


Не вижу проблемы: в результате цессии цессионарий становится участником долевого строительства по ДДУ и если что-то застройщику в стройку и вкладывает, то только на основании ДДУ, а вознаграждение цедента к стройке никакого отношения не имеет. Кроме того, в ст.11 никаких запретов на физиков не содержится, хотя там бы им и самое место.

А иски граждан относятся всё к тем же договорам, которые указаны в ч.3. Основной смысл здесь в словах "только по иску гражданина" - это защита прав физ.лица от недобросовестных действий застройщика, который может попытаться уклониться от передачи квартиры со ссылкой на недействительность заключенного договора, по причине его несоответствия 214-ФЗ.

Т.ч. пойду спать спокойно! :)
  • Вверх

#2 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 08 Ноябрь 2011 - 18:21

Это опять я и по тому же поводу.
1. В п.3 ст.1 214-ФЗ говорится про запрет уступки только по "договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями". Нелогично получается, что для ДДУ, изначально заключенного с физиком, такой запрет не установлен. Но если исходить из того, что уступка запрещена только по договорам, не являющимися ДДУ, тогда всё встает на место, т.к. с физиком могли заключить только ДДУ, соответственно, запрет на уступку по не-ДДУ его касаться не может.

2. В пояснительной записке к законопроекту, который стал потом 111-ФЗ прямо говориться, что запрет уступки подразумевается именно по договорам, не являющимися ДДУ:
http://asozd2.duma.g...3B?OpenDocument

+ ранее сказанное, что запрет на уступку включен в сам абзац про договоры, ДДУ не являющимися.

Вобщем я для себя этот вопрос решила.


На самом деле в ч. 3 ст. 1 214-ФЗ говорится вообще о другом. Конструкция данной части предусматривает, что нельзя переуступать физлицам права по инвестиционным договорам, не подпадающим под действие 214-ФЗ (и определено, о каких именно инвестиционных договорах идет речь).

"Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается".

При этом ч. 2 ст. 1 214-ФЗ никто не отменял и она продолжает действовать, что означает, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только способами, перечисленными в ч. 2 настоящей статьи. В связи с этим существует риск того, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 21-ФЗ, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Здесь нужно подумать о том, как исключить подобные риски.
  • Вверх

#3 Пользователь офлайн   Мария511 

Мария511
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 7
  • Регистрация: 25-Август 11
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Юрист

Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 11:33

Это опять я и по тому же поводу.
1. В п.3 ст.1 214-ФЗ говорится про запрет уступки только по "договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями". Нелогично получается, что для ДДУ, изначально заключенного с физиком, такой запрет не установлен. Но если исходить из того, что уступка запрещена только по договорам, не являющимися ДДУ, тогда всё встает на место, т.к. с физиком могли заключить только ДДУ, соответственно, запрет на уступку по не-ДДУ его касаться не может.

2. В пояснительной записке к законопроекту, который стал потом 111-ФЗ прямо говориться, что запрет уступки подразумевается именно по договорам, не являющимися ДДУ:

Пояснительная записка
к проекту федерального закона
«О внесении изменений в Федеральный закон
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
...
Кроме того, предлагается уточнить соотношение применения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ с применением норм Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В законопроекте предлагается указать, что отношения между юридическими лицами, связанными с совместным участием в инвестиционной деятельности по строительству объектов недвижимости, не основанные на договоре участия в долевом строительстве, могут осуществляться на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности. При этом законопроект вносит дополнение в статью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, которое предусматривает, что уступка требований по таким договорам физическим лицам не допускается, если в результате исполнения обязательства, по которому уступаются требования, у гражданина должно возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.
...

http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_4.nsf/ByID/2B2C7F3FE8138EDC432571BB0058BB3B?OpenDocument

+ ранее сказанное, что запрет на уступку включен в сам абзац про договоры, ДДУ не являющимися.

Вобщем я для себя этот вопрос решила.
  • Вверх

#4 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 06 Сентябрь 2011 - 17:07

А реквизитами судебной практики не поделитесь?


Прошло не так много времени с момента изменений. Мне известно только дело, на которое Вы сослались (оно же находится в Консультанте, если искать практику по данному вопросу).

Возможно если поискать пдольше, найдутся еще дела, но их не будет слишком много.
  • Вверх

#5 Пользователь офлайн   Мария511 

Мария511
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 7
  • Регистрация: 25-Август 11
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Юрист

Отправлено 06 Сентябрь 2011 - 11:48

только это не по-моему, а в соответствии с последними изменениями законодательства и судебной практики.


А реквизитами судебной практики не поделитесь?
  • Вверх

#6 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 06 Сентябрь 2011 - 00:49

По-Вашему, если ДДУ изначально заключен с физиком и этот физик уступает свои права по ДДУ другому физику, то цессионарий может оспорить договор цессии?


Да, может оспорить, только это не по-моему, а в соответствии с последними изменениями законодательства и судебной практики.

Личное мое мнение - я не считаю эти изменения правильными и логичными.
  • Вверх

#7 Пользователь офлайн   Мария511 

Мария511
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 7
  • Регистрация: 25-Август 11
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Юрист

Отправлено 01 Сентябрь 2011 - 21:42

По-Вашему, если ДДУ изначально заключен с физиком и этот физик уступает свои права по ДДУ другому физику, то цессионарий может оспорить договор цессии?
  • Вверх

#8 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 29 Август 2011 - 10:02

Но в данном деле физику уступили права именно по договору участия в долевом строительстве - требования п.2 ст.1 соблюдены!!!

А по смыслу п.3 ст.1:

речь в нем идет только об уступке прав по договорам, которые не являются договорами участия в долевом строительстве: последнее предложение насчет запрета уступки является продолжением (оно даже в отдельный абзац не вынесено!!!) с первыми двумя, где речь идет про договоры, которые не регулируются 214-ФЗ.


В данном случае нужно смотреть не на п. 3 ст. 1 (где определены случаи, на которые закон не распространяет свое действие), на на п. 2 (где определены случаи, когда прописано, как можно привлекать денежные средства граждан).

2. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
2.1. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.


С одной стороны, уступка прав по договору участия в долевом строительстве рассматривается некоторыми участниками рынка как заключение договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве т.е. по п. 2 пп. 1). Но закон и практика не допускают в данном случае расширительного толкования, сводя все к простому правилу - если физическое лицо приобретает квартиру, заключая не договор участия в долевом строительстве, а любой другой договор, данной физическое лицо вправе оспорить данную сделку впоследствии.

Кроме того, если деньги от физического лица получило по договору уступки другое лицо (не застройщик), то такого цедента можно еще и оштрафовать за нарущение закона в части правил привлечения денежных средств от физических лиц.
  • Вверх

#9 Пользователь офлайн   Мария511 

Мария511
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 7
  • Регистрация: 25-Август 11
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Юрист

Отправлено 26 Август 2011 - 19:49

Но в данном деле физику уступили права именно по договору участия в долевом строительстве - требования п.2 ст.1 соблюдены!!!

А по смыслу п.3 ст.1:

3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
(часть третья введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

речь в нем идет только об уступке прав по договорам, которые не являются договорами участия в долевом строительстве: последнее предложение насчет запрета уступки является продолжением (оно даже в отдельный абзац не вынесено!!!) с первыми двумя, где речь идет про договоры, которые не регулируются 214-ФЗ.
  • Вверх

#10 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 25 Август 2011 - 23:19

Доброго времени суток!
Всегда считала, что по 214-ФЗ права по договору участия в долевом строительстве, заключенному между юр.лицами, могут быть уступлены физику: главное чтобы договор был именно участия в долевом строительстве, а тут вдруг попалось такое решение:(
Как это понимать?


Последняя редакция Закона 214-ФЗ (от 17.06.2010) действительно предъявляет жесткие требования не только к лицу, которое привлекает денежные средства для долевого строительства, но и к способу привлечения денежных средств. Законодатель предложил интересную конструкцию, что активно обсуждается сейчас.

"В соответствии с редакцией нового п. 2.1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, введенного в действие с июня 2010 г., сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Такой пункт совершенно четко выражает мысль законодателя, которую можно упрощенно свести к следующему: если дольщику выгодно считать что сделка (ДДУ) законна, то пусть так и будет, если же дольщику невыгодно - суд должен удовлетворить иск дольщика о признании ее недействительной". (Натариус Д. Залог за право не быть обманутым // ЭЖ-Юрист. 2011. N 7. С. 8 - 9.)

Кроме того, административным правонарушением теперь является не только привлечение денежных средств для долевого строительства способом, не предусмотренным ФЗ 214. Максимальный размер штрафа за каждый случай такого правонарушения увеличен с 20 до 50 тыс. руб. - для должностных лиц и с 500 тыс. до 1 млн руб. - для юридических лиц.
  • Вверх

#11 Пользователь офлайн   Мария511 

Мария511
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 7
  • Регистрация: 25-Август 11
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Юрист

Отправлено 25 Август 2011 - 22:11

Доброго времени суток!
Всегда считала, что по 214-ФЗ права по договору участия в долевом строительстве, заключенному между юр.лицами, могут быть уступлены физику: главное чтобы договор был именно участия в долевом строительстве, а тут вдруг попалось такое решение:(
Как это понимать?

Определение Московского областного суда от 03.08.2010 по делу N 33-14850 Иск о признании ничтожным договора уступки прав требования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен правомерно, так как договор уступки прав противоречит закону, является ничтожным, так же истицей не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет уплаченных истицей денежных средств.


"МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-14850

Судья: Радченко Ж.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Хугаева А.Г.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу ООО ""Базис"" в лице своего представителя А., кассационную жалобу М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу по иску М. к ООО ""Базис"" о признании ничтожным договора уступки прав требования N Н-88 от 02.07.2008 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения М.,

установила:

М. обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора за N Н-88 от 02.07.2008 г. об уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.07.2006 г. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки просила взыскать с ответчика уплаченные ею по договору уступки прав требования 2 050 000 руб. Так же просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 г. по день вынесения решения суда. В обоснование требований истица указывала, что между ООО ""Арсенал Грант"" и ООО ""Базис"" 24.07.2006 г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> 02.07.2008 г. она с ответчиком ООО ""Базис"" заключила договор N Н-88 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве данного дома. Оплату по договору уступки права она внесла 04 июля 2008 г., уплатив ответчику 2 050 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма по договору уступки права, истице отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО ""Базис"" в лице своего представителя просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что судом неправильно применены ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"", поскольку из договора, по которому уступлены права и из оспариваемого договора (п. 3.1) следует, что их условия урегулированы Законом о долевом участии. Договор N 2 от 24.07.06 г., заключенный между ООО ""Арсенал Грант"" в качестве Инвестора-Застройщика, и ООО ""Базис"" в качестве участника долевого строительства, не является инвестиционным, поскольку ООО ""Базис"" не принимало на себя обязательства по строительству жилого дома.

В кассационной жалобе М. просит решение суда изменить в части касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом М. указывает, что п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Доказательством неосновательного обогащения ответчика является признание судом сделки ничтожной, по мнению кассатора ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств со дня их получения, поскольку положения п. 3 ст. 1 ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"" действовали на день получения денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (с дополнениями от 18.07.2006 года N 111-ФЗ) ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, законодатель запретил указанным лицам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) передавать свои права гражданам на основании уступки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 вышеназванного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ""Арсенал Грант"" и ООО ""Базис"" 24.07.2006 г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> л.д. 15 - 24).

02.07.2008 г. между истицей и ответчиком ООО ""Базис"" был заключен договор N Н-88 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве данного дома (л.д. 7 - 11).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав, противоречит закону и потому, как не соответствующий закону, ничтожен.

Доводы кассационной жалобы ООО ""Базис"" судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет уплаченных истицей денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям главы 60 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы М. так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толкованием норм права.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законна, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, нарушений норм процессуального или материального права не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО ""Базис"", М. без удовлетворения."
http://www.resheniya....ru/2010/77018/


  • Вверх

#12 Пользователь офлайн   Администратор 

Администратор
  • Активность PipPipPipPipPip
  • Группа: Aдминистратор
  • Сообщений: 2 585
  • Регистрация: 18-Декабрь 06
  • Город:Москва
  • Компания:РУСИПОТЕКА
  • Должность:Модератор Форума
  • Сфера деят-сти:Слежу за порядком

Отправлено 21 Апрель 2007 - 13:23

Госдума выступила против поправок, обязывающих застройщиков привлекать деньги дольщиков исключительно через банки

Комитет Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам отклонил поправки в 214-ый ФЗ об участии в долевом строительстве, которые обязывают застройщиков привлекать деньги дольщиков исключительно через банки. Об этом сообщил зампред комитета Павел Медведев.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве..." вступил в силу 1 апреля 2005 года. Закон обязывает застройщика при продаже строящегося жилья заключать договоры долевого участия, которые дают покупателю больше гарантий, чем ранее заключавшиеся договоры соинвестирования, и накладывают на застройщика ряд обязательств. В частности, застройщик не имеет права начинать продажи до оформления прав собственности или аренды на землю, а также получения акта разрешенного использования. Кроме того, за просрочку сдачи дома в эксплуатацию налагается штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за день просрочки.

Около месяца назад сенатор от Ульяновской области Рустем Шиянов внес в комитет Госдумы по кредитным организациям поправки, предполагающие, что застройщики смогут привлекать деньги дольщиков только через банк, который разместит их на депозит и гарантирует возврат денег в случае неисполнения обязательств застройщиком. Застройщик имеет право требовать деньги только после получения разрешения на строительство. По замыслу разработчиков эта мера должна уменьшить риски физлиц при покупке квартир в новостройках.

Но комитет отказался вносить на рассмотрение нижней палаты парламента поправки к 214-ФЗ о привлечении банков. В соответствующем решении комитета (его копия имеется в распоряжении Ъ) отказ объясняется отсутствием заключения правительства РФ, что является нарушением ч. 3 ст. 104 Конституции РФ и ст. 105 регламента Госдумы.

Впрочем, это не единственная причина отказа. В поправках говорится, что строительство дома идет "на денежные средства участников долевого строительства, внесенные в депозит банков и иных кредитных учреждений, являющихся победителями конкурса, проводимого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации". "Законопроект предполагает, что привлекать средства граждан должны исключительно банки, выигравшие тендер, а мы считаем, что этим правом должны обладать все банки, работающие с физлицами",– убежден господин Медведев.

Источник: портал RealEstate.ru
  • Вверх

#13 Пользователь офлайн   Администратор 

Администратор
  • Активность PipPipPipPipPip
  • Группа: Aдминистратор
  • Сообщений: 2 585
  • Регистрация: 18-Декабрь 06
  • Город:Москва
  • Компания:РУСИПОТЕКА
  • Должность:Модератор Форума
  • Сфера деят-сти:Слежу за порядком

Отправлено 27 Март 2006 - 00:06

Цитата: "Вчера застройщики могли открывать шампанское. Их попытки пролоббировать поправки к закону 214 о долевом строительстве наконец увенчались успехом. Текст поправок был подготовлен в администрации президента, а вчера он получил одобрение банковского комитета Госдумы. Первое чтение законопроекта состоится 5 апреля. Депутаты не скрывают, что принимают поправки скрепя сердце. "Мы достаточно долго не вносили поправок в этот закон и смотрели, как будет складываться правоприменительная практика, - поделился с "Газетой" председатель банковского комитета Госдумы Владислав Резник. - На нас постоянно оказывалось давление". Далее
  • Вверх

#14 Пользователь офлайн   Администратор 

Администратор
  • Активность PipPipPipPipPip
  • Группа: Aдминистратор
  • Сообщений: 2 585
  • Регистрация: 18-Декабрь 06
  • Город:Москва
  • Компания:РУСИПОТЕКА
  • Должность:Модератор Форума
  • Сфера деят-сти:Слежу за порядком

Отправлено 14 Ноябрь 2005 - 14:42

Поправки в закон об участии в долевом строительстве будут внесены на рассмотрение Госдумы в ближайшее время. Об этом заявил глава Федерального агентства по строительству и ЖКХ (Росстрой) Сергей Круглик. Он также напомнил, что вступивший в силу 1 апреля закон о долевом участии в жилищном строительстве был подготовлен в числе прочих, входящих в общий пакет законов, направленных на формирование рынка доступного жилья. "Основная цель этого закона - не просто ввести взаимоотношения дольщиков и строителей в правовые рамки, но и максимально защитить граждан, вкладывающих свои сбережения в будущую квартиру", - подчеркнул чиновник. Далее
  • Вверх

#15 Пользователь офлайн   Администратор 

Администратор
  • Активность PipPipPipPipPip
  • Группа: Aдминистратор
  • Сообщений: 2 585
  • Регистрация: 18-Декабрь 06
  • Город:Москва
  • Компания:РУСИПОТЕКА
  • Должность:Модератор Форума
  • Сфера деят-сти:Слежу за порядком

Отправлено 22 Октябрь 2005 - 18:26

Долевое участие граждан и ипотека: реалии сегодняшнего дня. Тезисы доклада вице-президента, директора Санкт-Петербургского Союза строительных компаний Л.М. Каплана на III Международном конгрессе-конференции "Партнерство бизнеса и государства как фактор модернизации и развития строительного комплекса и ЖКХ России" 14 октября 2005 года. Прочитать
  • Вверх

#16 Пользователь офлайн   Михаил Киселев 

Михаил Киселев
  • Активность: PipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 211
  • Регистрация: 15-Октябрь 04
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Финансовый рынок

Отправлено 20 Октябрь 2005 - 18:04

To Serega
"ЕСТЬ МНЕНИЕ" (с)
Что страхование титула и жизни заемщика это некий анахронизм.
Закон "Об ипотеке" требует только страхование заложенного имущества. Страхование титула и жизни появилось только в законе об ипотечных ценных бумагах.
Если у вас нет намерений выпускать такие бумаги, то можете не предъявлять это требование.
Судебная практика достаточно благосклонна к добросовестным преобретателям.
  • Вверх

#17 Пользователь офлайн   Администратор 

Администратор
  • Активность PipPipPipPipPip
  • Группа: Aдминистратор
  • Сообщений: 2 585
  • Регистрация: 18-Декабрь 06
  • Город:Москва
  • Компания:РУСИПОТЕКА
  • Должность:Модератор Форума
  • Сфера деят-сти:Слежу за порядком

Отправлено 20 Октябрь 2005 - 03:21

Банки приняли решение не кредитовать застройщиков в рамках 214 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Об этом, рассказала на конференции "Рынок недвижимости в современных условиях: законодательство, строительство, кредитование, инвестиции" заместитель генерального директора "СУ-155" Е. Непочатова.

Причина такого решения кроется в недоработках закона. По словам юристов компании "СУ-155", любой, кто захочет выиграть дело против застройщика, по такому закону его выиграет. Этим фактом могут воспользоваться недобросовестные конкуренты и покупатели. Естественно, что банки боятся выдавать кредит на строительство, если строительство с большой вероятностью может не состояться. Следовательно, квартиры проданы не будут, и кредит банку не вернется.

"На 90% закон нас устраивает, все требования к застройщикам логичны и обоснованны, но ставшиеся 10% автоматически заставляют их нарушать", - рассказала Е. Непочатова. По ее словам, результаты этого закона мы увидим через 2-3 месяца. За это время будет создан контролирующий орган. "Если закон к этому времени останется в том виде, в котором он существует сейчас, на рынке недвижимости сложится крайне негативная ситуация. Многие проекты, которые начали реализовываться после вступления в силу пресловутого закона, придется заморозить", - рассказала Е. Непочатова.

Разобраться в ситуации и разработать поправки и изменения в закон пообещали депутат Московской Городской Думы И. Рукина и президент фонда "Институт экономики города" Н. Косарева.

Источник: Кредиты.Ру
  • Вверх

#18 Пользователь офлайн   Serega 

Serega
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 1
  • Регистрация: 18-Октябрь 05
  • Сфера деят-сти:Банк

Отправлено 18 Октябрь 2005 - 18:49

Коллеги, подскажите, а при кредитовании на долевое строительство выставлять требование о страховании титула собственности после оформления квартиры в собственность и ипотеки в силу закона, насколько целесообразно?
  • Вверх

#19 Пользователь офлайн   Сергей Краснов 

Сергей Краснов
  • Активность: PipPip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 06-Июль 05
  • Компания:СК
  • Сфера деят-сти:insurance

Отправлено 10 Август 2005 - 14:28

To Киселев Михаил
По имуществу традиционно покрывается пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц. Разрушение по причине некачественного строительства - очень сложный риск, андеррировать его практически невозможно и включать его в страховое покрытие могут только специализированные страховщики.
  • Вверх

#20 Пользователь офлайн   Сергей Краснов 

Сергей Краснов
  • Активность: PipPip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 06-Июль 05
  • Компания:СК
  • Сфера деят-сти:insurance

Отправлено 10 Август 2005 - 14:23

To Киселев Михаил
Теоретически - да.
Но на практике думаю страховщик все сделает чтобы не платить за такой вред. Очень часто страховые договоры так составляются, что в одной части договора это событие может рассматриваться как страховой случай, а в другой части того же договора как исключение из страхового покрытия. Надо очень внимательно читать конкретный договор.
  • Вверх

#21 Пользователь офлайн   Михаил Киселев 

Михаил Киселев
  • Активность: PipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 211
  • Регистрация: 15-Октябрь 04
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Финансовый рынок

Отправлено 08 Август 2005 - 19:21

To Краснов Сергей
Долевое страхование у нас еще то!!!
Нет, я не про долевое страхование.
Дом построен, кредит оформлен как ипотечный, застраховано имущество.
Дом проседает через 8 месяцев, по стенам квартиры пошли трещины. Это страховой случай?
  • Вверх

#22 Пользователь офлайн   Сергей Краснов 

Сергей Краснов
  • Активность: PipPip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 06-Июль 05
  • Компания:СК
  • Сфера деят-сти:insurance

Отправлено 08 Август 2005 - 18:39

To Киселев Михаил
кстати...
банки вообще на новое строительство денег на прямую не дают. Надо обременять имеющееся жилье, въезжать в новое, продавать старое и обременение переносить на новое. Вообщем, цепочка еще та... при нашем банковском и страховом сервисе - проще сразу под трамвай (шутка smile.gif))
  • Вверх

#23 Пользователь офлайн   Сергей Краснов 

Сергей Краснов
  • Активность: PipPip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 06-Июль 05
  • Компания:СК
  • Сфера деят-сти:insurance

Отправлено 08 Август 2005 - 18:34

To Киселев Михаил
6 месяцев - это норма правил страхования (а соответственно и договора). Правила - залицензированный источник правоотношений от которого страховщик отступать не может. При страховании "долевки" или "титула" само страховое событие (не путать со страховым случаем) напрямую увязывается с некими судебными решениями. Если нет такого решения то вообще речи быть не может о признании события страховым случаем. И может получиться (с большой вероятностью), что ни после 6 месяцев, ни уж тем более раньше страховой выплаты дольщик не получит. Договор(страховой) может быть так составлен, что это будет звучать
как "сам дурак". sad.gif((((
Долевое страхование у нас еще то!!!
  • Вверх

#24 Пользователь офлайн   Михаил Киселев 

Михаил Киселев
  • Активность: PipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 211
  • Регистрация: 15-Октябрь 04
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Финансовый рынок

Отправлено 08 Август 2005 - 15:47

To Краснов Сергей
Я правильно понимаю, что взяв кредит на этапе строительства и при сдаче дома госкомиссии переоформив этот кредит в ипотечный, с оформлением всех необходимых страховок (титул, имущество и жизнь), я ничего не получу при наступлении подобного страхового случая, если он произойдет в течение шести месяцев после госприемки? Или страхователь в принципе ничего не получит?
Кстати, эта норма шесть месяцев, она законодательно установлена?
  • Вверх

#25 Пользователь офлайн   Сергей Краснов 

Сергей Краснов
  • Активность: PipPip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 06-Июль 05
  • Компания:СК
  • Сфера деят-сти:insurance

Отправлено 08 Август 2005 - 15:35

To Киселев Михаил
Да, конечно страховой случай. Но только если такой риск вклюбчен в покрытие. А включен он или нет - дольщик не знает толком. Заплатил, а за что - не понимает. Да к тому же событие может быть признано страховым случаем не ранее чем через 6 месяцев после приема здания гос.комиссией (такую норму страховщики в договор включают).
Вообщем, тоже страховку платить то особо не горяд.
Вот и получается, что манипулировать риском можно только при помощи каких то юридических приемов. А дольщики - народ еще тот: несуд свои денежки застройщикам и особо не думают что их может ожидать. А случаев возмещения убытков при строительстве по квалификации мошеничества - единицы на всю страну.
  • Вверх

#26 Пользователь офлайн   Михаил Киселев 

Михаил Киселев
  • Активность: PipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 211
  • Регистрация: 15-Октябрь 04
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Финансовый рынок

Отправлено 05 Август 2005 - 19:36

To Краснов Сергей

Если я правильно понял из информации в инфо, то сфера вашей деятельности это страхование. Если это так, то подскажите, не подходит ли описанная вами ситуация под страховой случай?

А защищать кого-либо, в том числе и строителей у меня не было никакого желания. Лично я просто попытался высказать свое видение ситуации и обозничить причины, по которым она не меняется.
  • Вверх

#27 Пользователь офлайн   Сергей Краснов 

Сергей Краснов
  • Активность: PipPip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 06-Июль 05
  • Компания:СК
  • Сфера деят-сти:insurance

Отправлено 05 Август 2005 - 15:51

ВСЕМ!
Зря Вы когллеги пытаетесь "защитить" застройщиков, подрядчиков и пр. Может Вам известно, что до 70% от всей рисковой массы приходится на риск качества строительства. Бедные строители... минимизируют... ведь они такие замечательные, кушать хотят. ХА ХА ХА.
В осевших и потрескавшихся домам им конечно не жить. И конечно 200% прибыли (а раньне и 500% было) это конечно "крохи", надо бы еще что там "постирать". Семья карячится-карячится, платит за строящуюся квартиру, а потом плита треснула (в два пальца) и что делать? И жить не возможно и не продать, потому что слухи расползаются о таких домах молниеносно!!!!
Так что... с монополистами понятно ...не легко. Все денег хотят. Вот только за свою работу надо тоже отвечать, а не выставлять людей в "разведенном" свете. И моржа между вторичкой и первичкой тут вовсе ни причем. Вторичный рынок в России... ого го какие риски несет.
Удачи smile.gif
  • Вверх

#28 Пользователь офлайн   Суслов Кирилл 

Суслов Кирилл
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Участник рынка
  • Сообщений: 976
  • Регистрация: 08-Июнь 04
  • Город:Москва
  • Интересы:Люблю работать и спать.
  • Компания:Легкокредит, Баснословно.ру
  • Должность:Отец-основатель ипотечного брокериджа в России
  • Сфера деят-сти:Ипотечное кредитование, драгоценные камни

Отправлено 03 Август 2005 - 00:02

Согласен, Михаил.

Я бы ещё отметил, что дольщики должны осознавать, что если они получают упомянутый доход (разницу между вторичкой первичкой), то и риски у них возникают соответствующие.

А если минимизировать риски дольщиков, то вполне логично приближение цены новостройки к цене вторички.
  • Вверх

#29 Пользователь офлайн   Михаил Киселев 

Михаил Киселев
  • Активность: PipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 211
  • Регистрация: 15-Октябрь 04
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:Финансовый рынок

Отправлено 02 Август 2005 - 21:40

Вот нравиться мне общая позиция.
То что 90% сделок на вторичке идет по заниженной стоимости квартир это как то никого не беспокоит, а вот что строители тоже хотят минимизировать свои налоговые расходы это как то в расчет не берется.
Пока не возникнет ситуация при которой застройщик реально и с небольшими издержками сможет оформить всю проектно-сметную документацию до начала строительства, а потом у него будет гарантия, что без проволочек объект(уже построенный ) примет комиссия и риски инвесторов будут выше,чем получаемый доход(разница между стоимотью вторичкой и новостройкой + монотонное дорожание недвижимости) от вложений в строящуюся недвижимость, вот тогда не нужно будет никаких законов придумывать. На дольщиков и так посыпется вал различных гарантий.
  • Вверх

#30 Пользователь офлайн   Vitaly R. 

Vitaly R.
  • Активность: PipPip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 93
  • Регистрация: 24-Февраль 05
  • Сфера деят-сти:business

Отправлено 02 Август 2005 - 19:10

Эта статья как раз очень хорошо отражает суть, почему нескоро тут практика появиЦЦа... wink.gif
  • Вверх

#31 Пользователь офлайн   Сергей Краснов 

Сергей Краснов
  • Активность: PipPip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 06-Июль 05
  • Компания:СК
  • Сфера деят-сти:insurance

Отправлено 02 Август 2005 - 17:36

Да уж коллеги...
Практику нам еще видимо очень долго ждать.
На сегодня в Питере нет ни одного зарегистрированного договора. И можно не сомневаться что не скоро появятся такие договоры.
Строителям что - им явно "по-барабану" закон, другую "шапку" подставил в договор, название изменил - и можно делать что угодно. Да и доходы им позволяют "беззаконничать". А самое плохое, что сами "долщики" проявляют поистине безпримерную глупость, позволяя себя просто напросто иметь.
  • Вверх

#32 Пользователь офлайн   Администратор 

Администратор
  • Активность PipPipPipPipPip
  • Группа: Aдминистратор
  • Сообщений: 2 585
  • Регистрация: 18-Декабрь 06
  • Город:Москва
  • Компания:РУСИПОТЕКА
  • Должность:Модератор Форума
  • Сфера деят-сти:Слежу за порядком

Отправлено 01 Август 2005 - 04:12

Данная ветка предназначена для обсуждения положений закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и вопросов, связанных с его применением на практике.
  • Вверх



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Ипотека, ипотечное кредитование, секьюритизация
© 2003—2017 ООО «РУСИПОТЕКА». Все права защищены.
Rambler's Top100