Перейти к содержимому

правовые основы ипотечного кредитования в РФ - Законодательные аспекты ипотечного кредитования, секьюритизации и строительной индустрии. - Форум по ипотеке и секьюритизации

правовые основы ипотечного кредитования в РФ


  • Авторизуйтесь для ответа в теме

правовые основы ипотечного кредитования в РФ

Сообщений в теме: 8

#1 Пользователь офлайн   Чепенко Евгений 

Чепенко Евгений
  • Активность: PipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 255
  • Регистрация: 25-Июнь 07
  • Город:Москва
  • Компания:Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов
  • Должность:заместитель Генерального директора
  • Сфера деят-сти:ипотека

Отправлено 06 Ноябрь 2008 - 12:47

Для Степанов Владимир:

Здравствуйте.

Слово "созаёмщик" является собирательным словом и состоит из двух слов: "солидарный" и "заёмщик". Такого понятия как созаёмщик в законодательстве нет, оно применяется некоторыми банками и другими организациями, когда в кредитном договоре участвуют два и более лица на стороне должников. Насколько такое указание в договоре корректно, сказать трудно, однако законодательству не противоречит. В договоре стороны могут себя обозначить как угодно, хоть марсианин, поскольку такие слова применяются только для сжатия информации, то есть изложения смысла чего-либо, указанного ранее, в более короткой форме. При этом закон никогда не требовал и не требует указывать в договорах какие-либо конкретные понятия для данного вида договора. АИЖК в своих формах договоров также ранее использовало слово созаёмщик, однако впоследствии отказалось, поскольку было принято решение исходя из статуса организации, употреблять понятия, максимально приближенные к законодательству. Поэтому делать ставку на то, что понятия созаёмщик нет в законодательстве и поэтому можно оспорить договор, бесполезно, поскольку применяемые в договорах понятия отражают смысл содержания сторон и их обязательства. Если применённое понятие это отражает, тогда никаких проблем нет. Ссылка на то, что статус созаёмщика не означает, что он тоже получил деньги по договору, беспочвенна. В кредитном договоре делаются все необходимые оговорки, в том числе, кто такой созаёмщик и за что он отвечает. Если деньги получает один из заёмщиков, то в договоре также указывается, кто и как их получает. Более того, в некоторых случаях даже оговоривается, что по соглашению сторон сделки деньги получает такой-то конкретный заёмщик. В любом случае, если дело дойдёт до суда, то созаёмщик, решивший поплутовать, должен будет доказать, что он ничего не понимал или ничего не получал и о чём договор вообще не знает, в противном случае только зря потеряет время и деньги на жалобу и адвоката (если буджет нанимать).

  • Вверх

#2 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 06 Ноябрь 2008 - 00:00

To Степанов Владимир:

Цитата
А вот по-поводу Иванова и Петрова я бы не был таким категиричным. Если Вы представите кредит Иванову, то как бы Вы не называли Петрова в преамбуле кредитного договора, каких бы обязанностей на него не возлагали, - если он кредит или его часть не получил, то и к ответу Вы его не призовёте - ст.307 ГК: 1... а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Петров, не получивший ни копейки из объявленного кредита, не стал должником. Ст.308 ГК: 3. Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. Петров, не получив кредит, статус "заёмщика"-стороны по договору так и не получил.


Если Петров является созаемщиком, то в кредитном договоре речь идет о том, что кредит представлен заемщику и созаемщику, либо используется конструкция "совместно именуемые заемщик" и далее по тексту речь идет о предоставлении кредита заемщику.

Данная формулировка на мой взгляд юридически корректна и на практике при обращении взыскания не вызывала вопросов ни у ответчика, ни у суда.

Как я писал выше, Петров в данном случае будет солидарным заемщиком. В ином случае (когда Петров фактически не получает кредитные средства и не принимает на себя обязательства по из возврату) практикуется заключение договора поручительства.
  • Вверх

#3 Пользователь офлайн   Степанов Владимир 

Степанов Владимир
  • Активность: Pip
  • Группа: Участник рынка
  • Сообщений: 3
  • Регистрация: 18-Май 05
  • Компания:Банк
  • Должность:нач.юр.службы
  • Сфера деят-сти:юридическая работа, оценка

Отправлено 05 Ноябрь 2008 - 13:36

To Лельчицкий Кирилл:
Не воспринимайте Вы так болезненно обычные слова, - это безобидный обмен мнениями и никаких злобных мыслей в отношении участников уважаемого форума я не преследовал, поверьте.

А вот по-поводу Иванова и Петрова я бы не был таким категиричным. Если Вы представите кредит Иванову, то как бы Вы не называли Петрова в преамбуле кредитного договора, каких бы обязанностей на него не возлагали, - если он кредит или его часть не получил, то и к ответу Вы его не призовёте - ст.307 ГК: 1... а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Петров, не получивший ни копейки из объявленного кредита, не стал должником. Ст.308 ГК: 3. Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. Петров, не получив кредит, статус "заёмщика"-стороны по договору так и не получил.

Если у Вас есть какие-либо доводы, поделитесь.
  • Вверх

#4 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 01 Ноябрь 2008 - 17:31

To Степанов Владимир:

Цитата
Нет в проссийском законодательстве понятия "созаёмщик". Суд будет руководствоваться только нормами права, а не безосновательными рассуждениями относительно происхождения того или иного термина.
Кроме того, лицо, не получившее кредит, не отвечает по долгам (если оно не заключило дополнительно и договор поручительства), т.е. всего-лишь указание в преамбуле кредитного договора лица в качестве "заёмщика-созаёмщика" без предоставления кредита денежными средствами обязаности по возврату не порождает - безденежность.


В преамбуле договора можно написать "Заемщик-1" и "Заемщик-2", можно написать "Иванов и Петров, совместно именумые в дальнейшем Заемщик". Если в предмете договора описано, что одна сторона предоставила кредитные средства, а другая сторона - взяла на себя обязательство по возврату этих средств и уплате процентов, то последняя будет считаться обязанной, при этом не будет иметь значение, какой термин применяется в преамбуле. В российском законодательстве договора толкуются судом в зависимости от их содержания, а не формы.

Цитата
Из-за бугра пришёл в Россию этот термин, но там законодательство в этой части иное. Наши же недоделанные спецы слепо скопировали и запустили в производство не подумав об отсутствии правовой базы. Массовость же применения термина законодательства не изменит - элементарное наслоение ошибкок.


Владимир, я бы на Вашем месте был бы более корректным и оставил бы неуместный здесь пафос "за бортом", прежде чем давать оценки "недоделанным спецам", к которым Вы вероятно относите в том числе и участников форума.

На мой взгляд, поднимаемая Вами проблема абсолютно надуманная и безосновательная, здесь даже нечего обсуждать.
  • Вверх

#5 Пользователь офлайн   Степанов Владимир 

Степанов Владимир
  • Активность: Pip
  • Группа: Участник рынка
  • Сообщений: 3
  • Регистрация: 18-Май 05
  • Компания:Банк
  • Должность:нач.юр.службы
  • Сфера деят-сти:юридическая работа, оценка

Отправлено 01 Ноябрь 2008 - 13:01

To Лельчицкий Кирилл:
Нет в проссийском законодательстве понятия "созаёмщик". Суд будет руководствоваться только нормами права, а не безосновательными рассуждениями относительно происхождения того или иного термина.
Кроме того, лицо, не получившее кредит, не отвечает по долгам (если оно не заключило дополнительно и договор поручительства), т.е. всего-лишь указание в преамбуле кредитного договора лица в качестве "заёмщика-созаёмщика" без предоставления кредита денежными средствами обязаности по возврату не порождает - безденежность.
Из-за бугра пришёл в Россию этот термин, но там законодательство в этой части иное. Наши же недоделанные спецы слепо скопировали и запустили в производство не подумав об отсутствии правовой базы. Массовость же применения термина законодательства не изменит - элементарное наслоение ошибкок.

Кстати, ещё несколько лет назад применение этого термина и правовые последствия обсуждалось в юридическом разделе bankir.ru - так никто серьёзных доводов "за" не привёл.

Надеялся, что может на этом форуме найду какое-либо нормативное обоснование. Похоже, не нашёл...
  • Вверх

#6 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 31 Октябрь 2008 - 15:01

To Степанов Владимир:

Цитата
Меня всё время удивляет слово "созаёмщик", используемое в договорах некоторых банков, в т.ч. АИЖК. Совершенно непонятно правовое происхождение этого термина, а точнее, его правовой статус. Что несёт в себе этот термин с точки зрения закона ??? Хотелось бы услышать ответ от лиц, использующих это слово в своих договорах. Не смысловое содержание, а нормативно-правовое содержание, если так можно сказать.

Это общепринятое сокращение понятия "солидарный заемщик". Можно назвать Заемщик-1 и Заемщик-2 (где-то встречал такую формулировку), что сути дела не меняет.

Цитата
Сильно предполагаю, что в условиях начавшегося кризиса, должники, неспособные как обслуживать свой долг, так и вернуть его, будут искать все возможные зацепки во взаимоотношениях с кредитором, чтобы не платить.
Спасибо.

Навряд ли можно найти зацепку в термине "созаемщик", по крайней мере я очень сомневаюсь, что в суде суждения одной из сторон по поводу применяемой в договоре терминологии могут быть приняты во внимание в случае неисполнения этой стороной обязательства.
  • Вверх

#7 Пользователь офлайн   Степанов Владимир 

Степанов Владимир
  • Активность: Pip
  • Группа: Участник рынка
  • Сообщений: 3
  • Регистрация: 18-Май 05
  • Компания:Банк
  • Должность:нач.юр.службы
  • Сфера деят-сти:юридическая работа, оценка

Отправлено 31 Октябрь 2008 - 13:00

Меня всё время удивляет слово "созаёмщик", используемое в договорах некоторых банков, в т.ч. АИЖК.
Совершенно непонятно правовое происхождение этого термина, а точнее, его правовой статус. Что несёт в себе этот термин с точки зрения закона ??? Хотелось бы услышать ответ от лиц, использующих это слово в своих договорах. Не смысловое содержание, а нормативно-правовое содержание, если так можно сказать.
Сильно предполагаю, что в условиях начавшегося кризиса, должники, неспособные как обслуживать свой долг, так и вернуть его, будут искать все возможные зацепки во взаимоотношениях с кредитором, чтобы не платить.
Спасибо.
  • Вверх

#8 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 19 Декабрь 2005 - 12:19

Если я не ошибаюсь, даже в "Гаранте" можно найти достаточное количество материала по этой теме.
  • Вверх

#9 Пользователь офлайн   Юрий Береснев 

Юрий Береснев
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 1
  • Регистрация: 02-Декабрь 05
  • Компания:Силовой Проект
  • Должность:генеральный директор
  • Сфера деят-сти:финансы

Отправлено 03 Декабрь 2005 - 00:59

Здравствуйте! Ищу материал для диплома по теме - правовые основы ипотечного кредитования в РФ - помогите...
  • Вверх



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Ипотека, ипотечное кредитование, секьюритизация
© 2003—2017 ООО «РУСИПОТЕКА». Все права защищены.
Rambler's Top100