Перейти к содержимому

Судебная практика - Законодательные аспекты ипотечного кредитования, секьюритизации и строительной индустрии. - Форум по ипотеке и секьюритизации

Судебная практика


  • Авторизуйтесь для ответа в теме

Судебная практика Судебная практика по отчуждению заложенного имущества и не только.

Сообщений в теме: 9

#1 Пользователь офлайн   Администратор 

Администратор
  • Активность PipPipPipPipPip
  • Группа: Aдминистратор
  • Сообщений: 2 585
  • Регистрация: 18-Декабрь 06
  • Город:Москва
  • Компания:РУСИПОТЕКА
  • Должность:Модератор Форума
  • Сфера деят-сти:Слежу за порядком

Отправлено 06 Май 2008 - 13:50

Банки обращаются в суд, чтобы вернуть долги по ипотеке

На сегодняшний день 13 тысяч жителей Кемеровской области должны банкам около 1 млрд рублей. Причем количество исполнительных документов о взыскании кредитов постоянно увеличивается: если в январе в управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кузбассу поступило 2 тыс. таких документов, то в марте их количество возросло до 11 тысяч.

И это только те должники, в отношении которых есть судебные решения, а обращение в суд - крайняя мера, к которой прибегают банковские сотрудники. Об этом корреспонденту ИА REGNUM в интервью по вопросу взыскания задолженности по кредитам рассказала начальник отдела организации исполнительного производства кузбасского УФССП Татьяна Ускова.

- Татьяна Олеговна, насколько трудно взыскать долги по кредитам?

Взыскать долги этой категории непросто уже потому, что получить кредиты в банках становится все легче, а материальное положение заемщиков практически не проверяется. Люди при оформлении кредитов или не рассчитывают свои силы, соблазнившись на заманчивые предложения, или со временем их материальное положение ухудшается. В итоге банки обращаются в суд.

Все чаще по долгам заемщиков платят их поручители: родственники, друзья и просто знакомые. Например, недавно в Осинниках мужчина, чтобы не выплачивать долг, спрятал свое имущество. В итоге долг начали выплачивать поручители.

Чтобы обеспечить возврат займа, банки выдают деньги под залог имущества (недвижимость, машины, оборудование и так далее). Пока имущество находится в залоге, заемщик не имеет права его продать. Однако встречаются случаи мошенничества. Например, новокузнечанин продал машину, под которую брал ссуду в банке. Покупателя не насторожила очень низкая цена автомобиля, а в итоге мужчина лишился своей покупки. Банк обратился в суд с требованием арестовать заложенное имущество, судебные приставы изъяли машину у покупателя и передали ее представителю банка. Несостоявшийся владелец машины предъявил иск к продавцу-мошеннику. Поэтому я предупреждаю всех жителей области: прежде чем купить машину, проверьте, не находится ли она в залоге.

- Какие меры применяют судебные приставы к должникам по кредитам?

В первую очередь, судебные приставы проверяют наличие у должника денежных средств на счетах и имущества. Если у неплательщика кредита есть имущество, на него накладывают арест, а затем передают в специализированную торгующую организацию для продажи. Иногда бывает так, что должники лишаются имущества, на приобретение которого и брали кредиты. Так, например, в этом году был арестован автомобиль ВАЗ 2114, принадлежащий одному из самых известных нарушителей правил дорожного движения Артему Белякову, которого суд лишил водительских прав на 49 лет (об этом ИА REGNUM сообщало ранее). В этот раз он задолжал одному из банков почти 400 тыс. рублей. А на днях судебные приставы Кемерова за долг по банковскому кредиту арестовали у несостоявшегося предпринимателя и передали на реализацию оборудование для отлива изделий из золота стоимостью около 500 тыс. рублей.

- А квартиры должников вы тоже арестовываете?

Да, если таково решение суда. Банки обращаются в суд, чтобы вернуть долги по ипотеке. С начала года уже есть несколько примеров: житель Гурьевска лишился своего дома за долг по ипотечному кредиту; судебные приставы Новокузнецка арестовали и передали на реализацию семь квартир. Семьи, оформившие ипотеку, не справились с обязательствами по разным обстоятельствам, но в итоге люди лишились квартир, за которые не платили.

- Какие еще меры применяют судебные приставы к должникам?

Судебные приставы могут ограничить должникам право выезда за пределы РФ. Если мы знаем о том, что у должника есть загранпаспорт, то выносим постановление об ограничении права выезда за границу и направляют его в пограничную службу. В этом году мы ограничили выезд 65 кузбассовцам, среди них - 22 должникам по кредитам.

- С 1 февраля вступил в силу новый федеральный закон "Об исполнительном производстве". Какие рычаги воздействия на должников он добавил судебным приставам?

По новому федеральному закону судебные приставы получили право обращаться за принудительной регистрацией имущества должника в Федеральную регистрационную службу. То есть, если должник не зарегистрирует свое имущество, это за него сделает судебный пристав. Ему же будут переданы и документы на имущество. Обращаю внимание на то, что это не "благотворительная акция" со стороны судебных приставов: после регистрации судебные приставы-исполнители арестуют имущество и, если должник не погасит долг, передадут его на реализацию. Кроме того, все расходы, которые понесет наша служба в связи с принудительной регистрацией имущества должника, впоследствии будут с него взысканы.

- Могут ли судебные приставы привлечь должника по кредиту к уголовной ответственности?

Да. С февраля этого года вступили в силу поправки в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ и судебным приставам передали полномочия по возбуждению и расследованию уголовных дел по статье 177 Уголовного кодекса РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Эта статья предусматривает обязательные работы, арест либо лишение свободы на срок до двух лет.

- Злостные должники уже понесли наказание?

Органы внутренних дел передали судебным приставам для расследования уголовное дело в отношении злостного неплательщика кредита из Гурьевска. Избежать судимости мужчине удалось только потому, что он, узнав о возбуждении уголовного дела, перечислил значительную сумму в счет погашения кредита и сообщил судебным приставам свое новое место работы для удержания оставшейся части долга из заработной платы.

Еще раз обращаю внимание всех: при оформлении кредита рассчитывайте свои силы, чтобы не встречаться с судебным приставом и не получить судимость.

Источник: ИА REGNUM (с сайта ipocredit.ru)
  • Вверх

#2 Пользователь офлайн   Администратор 

Администратор
  • Активность PipPipPipPipPip
  • Группа: Aдминистратор
  • Сообщений: 2 585
  • Регистрация: 18-Декабрь 06
  • Город:Москва
  • Компания:РУСИПОТЕКА
  • Должность:Модератор Форума
  • Сфера деят-сти:Слежу за порядком

Отправлено 21 Февраль 2008 - 18:14

Высший арбитражный суд признал незаконными требования банков, которые при кредитовании обязывают граждан страховать жизнь и здоровье

Требования к заемщикам застраховать жизнь, здоровье и даже жилье под угрозой отказа в кредите давно вошли в договоры банков с физическими лицами. Логика понятна: финансисты таким образом стремятся максимально обезопасить себя от рисков. Однако несколько екатеринбуржцев, вознамерившихся оформить ипотеку, не согласились с такими условиями и обратились за помощью в Роспотребнадзор. Специалисты надзорного ведомства усмотрели в действиях кредитной организации нарушение прав потребителей и оштрафовали банк на десять тысяч рублей. Высший арбитражный суд, куда обратились наказанные банкиры, подтвердил правоту Роспотребнадзора, признав незаконными условия договора, ущемляющие права потребителей.

Тем временем этот судебный прецедент, как полагают аналитики, может спровоцировать удорожание ипотеки. Учитывая повсеместность практики обязательного страхования граждан при ипотечном кредитовании, банки постараются обезопасить себя от потерь, и выход у них один - повышение ставок по кредитам. По мнению экспертов, ипотека может подорожать на величину, гораздо более значительную, чем размер страхования. А это чревато существенным сокращением и без того не очень многочисленной категории желающих воспользоваться таким видом кредитования. Как утверждают специалисты в сфере недвижимости, чтобы расплатиться с кредитами на условиях, выставляемых сегодня банками, необходимо иметь месячный доход, равный стоимости квадратного метра в регионе. В Екатеринбурге, например, один "квадрат" стоит более 60 тысяч рублей, в других городах области поменьше, но тоже несопоставим со среднемесячной зарплатой, официально заявленной областным правительством, - 17 тысяч рублей.

Вопрос о том, что предпочтительней, страхование или повышение ставок, остается открытым. До тех пор, пока законодатели федерального уровня не примут решение, которое устроило бы и банки, и заемщиков. Кстати, на Уральском экономическом форуме в Екатеринбурге весной 2007 года представители региональной банковской сферы высказали предложение: ставки по ипотеке можно значительно снизить, и она будет гораздо доступней, если принять закон, гарантирующий банкам возврат кредитов. Однако подвижек в этом направлении пока не видно. Может быть, судебное решение, обнажившее проблему, поможет найти выход из положения?

Источник: Российская Газета.
  • Вверх

#3 Пользователь офлайн   Зернова Анастасия 

Зернова Анастасия
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 2
  • Регистрация: 23-Январь 08
  • Город:Санкт-Петербург
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование

Отправлено 23 Январь 2008 - 13:45

А каков порядок внесудебного урегулирования вопроса о взыскании имущества?
  • Вверх

#4 Пользователь офлайн   Чепенко Евгений 

Чепенко Евгений
  • Активность: PipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 255
  • Регистрация: 25-Июнь 07
  • Город:Москва
  • Компания:Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов
  • Должность:заместитель Генерального директора
  • Сфера деят-сти:ипотека

Отправлено 17 Декабрь 2007 - 11:07

Цитата(gvaigir @ 29.11.2007, 18:19) Просмотр сообщения

Ситуация
Молодая семья приобрела с помощью ипотеки квартиру. платежи в течении определенного времени исполнение обязательств было нормальное.
В исполнение и учавствуя в программе по увелчению численности населения, в молодой семье появился ребенок. Так вот вопрос - в случае если по какой либо причине семья не сможет больше оплачивать свой долг как получить предмет залога?
проблема в том что оставить человека без регистрации а тем более несовершеннолетнего законодательства такое право не дает, добровольно ехать на окраину города в комнату общежития никто не согласиться.
Какое тогда может быть найдено решение в рамках правового поля?


Законодательство в настоящее время не делает никаких исключений для должников, имеющих или не имеющих несовершеннолетних детей. Обращение взыскания производится в судебном порядке. Согласно жилищному законодательству отселение производится в жилые помещения маневренного типа. Учитывая возраст детей или отсутствие предоставляемого для отселения жилья, а также иные уважительные причины суд может отсрочить обращение взыскания, но не более чем на один год.
  • Вверх

#5 Пользователь офлайн   gvaigir 

gvaigir
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 12
  • Регистрация: 28-Апрель 07
  • Город:Россия

Отправлено 29 Ноябрь 2007 - 20:19

Ситуация
Молодая семья приобрела с помощью ипотеки квартиру. платежи в течении определенного времени исполнение обязательств было нормальное.
В исполнение и учавствуя в программе по увелчению численности населения, в молодой семье появился ребенок. Так вот вопрос - в случае если по какой либо причине семья не сможет больше оплачивать свой долг как получить предмет залога?
проблема в том что оставить человека без регистрации а тем более несовершеннолетнего законодательства такое право не дает, добровольно ехать на окраину города в комнату общежития никто не согласиться.
Какое тогда может быть найдено решение в рамках правового поля?
  • Вверх

#6 Пользователь офлайн   Администратор 

Администратор
  • Активность PipPipPipPipPip
  • Группа: Aдминистратор
  • Сообщений: 2 585
  • Регистрация: 18-Декабрь 06
  • Город:Москва
  • Компания:РУСИПОТЕКА
  • Должность:Модератор Форума
  • Сфера деят-сти:Слежу за порядком

Отправлено 28 Сентябрь 2007 - 03:18

Президиум ВАС РФ
--------------------------------------------------------
П о с т а н о в л е н и е

27/02/2007 № 12118/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического лица Кульвинского О.И. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44857/2005 22-1285-2/1-123 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:
от заявителя - предпринимателя Кульвинского О.И. (третьего
лица) - Селезенева О.В., Софронов В.А.;
от предпринимателя Бантурова Э.В. (истца) - Шаронов О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бантуров Э.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «РОСБАНК-ВОЛГА» (далее - банк) о прекращении ипотеки нежилого встроенно-пристроенного помещения № 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - предприниматель без образования юридического лица Кульвинский О.И.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.06.2006 указанные судебные акты отменил, исковое требование удовлетворил по таким основаниям.

Предприниматель Цыпкин Н.А. (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 30.10.2003 № К-03-321 о предоставлении заемщику кредита.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору
Бантуров Э.В., Цыпкин Н.А. и банк заключили договор от 30.10.2003 № КЗ-03-321 об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашение к нему от 27.10.2004. Предметом договора об ипотеке являлось принадлежащее Бантурову Э.В. на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение № 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 22.

Кроме того, в тех же целях банк и Кульвинский О.И. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.10.2003 № КП-03-321, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Долг Цыпкина Н.А. перед банком по кредитному договору от 30.10.2003 № К-03-321 Кульвинский О.И. полностью погасил.

Как указал суд кассационной инстанции, ссудная задолженность Цыпкина Н.А. перед банком погашена, поэтому залог имущества как способ обеспечения исполнения обязательств первого перед вторым прекратил свое действие; обязательства по упомянутому кредитному договору исполнены, у банка отсутствовало право требования к залогодателю, следовательно, оно не могло быть передано Кульвинскому О.И.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по кредитному договору не прекратились, поскольку не представлены доказательства исполнения заемщиком кредитного договора в полном объеме, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Суд кассационной инстанции счел, что по смыслу данной нормы Кодекса такие права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Кульвинский О.И. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что права банка как кредитора перешли к нему по правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление Бантуров Э.В. просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской
Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, суд кассационной инстанции необоснованно ограничительно истолковал пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку на поручителя, исполнившего обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, дело не могло быть рассмотрено без привлечения его в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.02.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44857/2005 22-1285-2/1-123 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий Е.Ю.Валявина

Источник [здесь].
  • Вверх

#7 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 15 Июнь 2007 - 10:11

Цитата(Anton Lebedev @ 14.6.2007, 14:44) Просмотр сообщения

To[b] gvaigir

Согласен... Это и подтверждается практикой...

Источник публикации
"Вестник ВАС РФ", N 4, 2005

Примечание к документу


Название документа
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ>


К сожалению, этот документ не дает ответа на вопрос gvaigir. К тому же это информационное письмо Высшего Арбитражного Суда, который не рассматривает споры с участием физических лиц.
  • Вверх

#8 Пользователь офлайн   LEbEdEV 

LEbEdEV
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 3
  • Регистрация: 22-Февраль 07
  • Город:Санкт-Петербург
  • Сфера деят-сти:право

Отправлено 14 Июнь 2007 - 19:44

To gvaigir

Согласен... Это и подтверждается практикой...

Источник публикации
"Вестник ВАС РФ", N 4, 2005

Примечание к документу


Название документа
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ>

  • Вверх

#9 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 08 Июнь 2007 - 18:17

Цитата(gvaigir @ 8.6.2007, 7:30) Просмотр сообщения

Вопрос:
1.Какая существует судебная практика по отчуждению заложенного имущества в случае нарушения заемщиком условий по оплате, полного отказа или неспособности вернуть всю сумму займа по требованию.
2.Имеются ли случаи вынесения судебного решения в пользу заемщика, или ухода последнего от ответственности


Мне такая практика незнакома. Дело в том, что дефолты заемщиков случаются нечасто и даже в крайнем случае вопросы как правило решаются соглашением о внесудебной реализации предмета залога.
  • Вверх

#10 Пользователь офлайн   gvaigir 

gvaigir
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 12
  • Регистрация: 28-Апрель 07
  • Город:Россия

Отправлено 08 Июнь 2007 - 12:30

Вопрос:
1.Какая существует судебная практика по отчуждению заложенного имущества в случае нарушения заемщиком условий по оплате, полного отказа или неспособности вернуть всю сумму займа по требованию.
2.Имеются ли случаи вынесения судебного решения в пользу заемщика, или ухода последнего от ответственности

  • Вверх



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Ипотека, ипотечное кредитование, секьюритизация
© 2003—2017 ООО «РУСИПОТЕКА». Все права защищены.
Rambler's Top100