ВС расскажет, как определить аффилированность заемщика и залогодателя

Верховный суд (ВС) РФ разъяснит, как определить аффилированность заёмщика и залогодателя, а также уточнит момент начала течения срока на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Высшая инстанция 13 декабря рассмотрит жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановления нижестоящих судов, которые отказались удовлетворить иск кредитной организации об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО «Прагматик» по договору об ипотеке.

Непогашенный кредит

Из материалов дела следует, что между «Югрой» и ООО «Стройспецгрупп» были заключены два кредитных договора, в соответствии с которыми банк предоставлял заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 31 июля 2015 года по первому договору и сроком пользования до 31 декабря 2018 года по второму договору, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком (залогодержатель) и АО «Прагматик» (залогодатель) 31 мая 2017 года был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитной организации в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество в виде двух зданий до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств.

ООО «Стройспецгрупп» свои обязательства не исполнило, тогда банк сначала направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, а затем обратился в Арбитражный суд Москвы, который взыскал с заемщика задолженность по двум кредитным договорам на 985 миллионов рублей и 44,4 миллиона долларов, а также проценты за пользование кредитом и неустойку.

Исчисление срока

При этом суды отклонили требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО «Прагматик» по договору об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор об ипотеке, в котором не установлен срок его действия, прекратился 12 декабря 2018 года по истечении одного года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, суды отклонили довод кредитной организации об аффилированности заемщика и залогодателя.

В свою очередь, банк считает, что годичный срок на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исчислению со дня наступления первоначального срока, под которым следует понимать срок исполнения основного обязательства по кредитным договорам, согласованным на момент заключения договора об ипотеке.

ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

РАПСИ
18.11.2021