ВТБ24 защитится от валютной ипотечницы прошлыми кризисами

Пережив уже четыре финансовых кризиса, валютная заемщица должна была предвидеть скачок курса доллара, считают юристы банка ВТБ24. Свое мнение они изложили в апелляционной жалобе на решение Пушкинского городского суда Московской области (есть у «Известий»), который обязал пересчитать ипотечный кредит в долларах в рубли по курсу 23,5 рубля за доллар.

«С учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара (1994, 1996, 1998, 2008 годы) и того, что расчет с кредитором должен производиться в 2038 году, истец могла разумно предвидеть возможность повышения курса доллара, — отмечается в жалобе. — Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 362 месяцев в долларах США, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор».

Как уже писали «Известия», клиент банка ВТБ24 Людмила Черникова в 2008 году взяла кредит на покупку однокомнатной квартиры. Всего $164 тыс. под 13,45% годовых на 362 месяца. Аннуитетный платеж составил $1872 в месяц. Однако если в 2008 году платеж в среднем составлял 46,5 тыс. рублей, то в 2014-м — 75 тыс. рублей, которые она выплачивать не смогла. Потребитель, по мнению судьи, не могла предвидеть рост ежемесячного платежа, который почти втрое превысил ее доход, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной. А банк, указал судья, нарушил требования закона «О защите прав потребителей», по которым информация о кредите должна содержать цену в рублях. В результате рост курса доллара суд счел «существенным изменением обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора», что по ст. 451 Гражданского кодекса является основанием пересмотра или расторжения договора.

Как указывает ВТБ24 в свой апелляционной жалобе, банк выдал кредит в валюте, потому что клиент в своем заявлении и просила выдать его именно в иностранной валюте, «желая получить кредит под более низкую процентную ставку». Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса, использование иностранной валюты не запрещено, а получив в долг доллары, заемщица и должна вернуть также доллары. При этом «повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы, форс-мажором и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств», а значит, ссылки на ст. 451 ГК РФ беспочвенны, считает банк. В своей жалобе банк просит решение первой инстанции отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу банка госпожа Черникова с доводами банка не согласилась, отмечая, что колебания валютных курсов «вызваны во многом не экономическими, а политическими причинами, которые не могли быть прогнозируемыми».

По мнению юристов, хотя жалоба ВТБ24 написана «довольно небрежно», у госпожи Черниковой почти нет шансов на выигрыш.

— В своей жалобе ВТБ не обращает внимание суда на тот факт, что, согласно п. 2 ст. 453 ГК, в случае изменения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда. Вопреки указанной норме, суд изменил условия договора задним числом — с момента его подписания сторонами, — говорит руководитель департамента по разрешению споров коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. — Также банк не обращает внимание суда на важное противоречие в судебном акте. Суд пришел к выводу, что кредитный договор является ничтожным, однако изменил его условия, что невозможно, поскольку изменить можно только условия действительного договора.

— Набор аргументов в апелляционной жалобе достаточно очевидный и довольно формальный, что, учитывая специфику судов общей юрисдикции, к достоинствам процессуального документа отнести сложно, — соглашается адвокат коллегии «Юков и партнеры» Рустам Батыров. — Но и его должно хватить для отмены решения, если апелляционная инстанция сочтет недопустимой столь широкую трактовку Пушкинским городским судом ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств и закона о защите потребительских прав.

Кроме того, кризис затронул практически всех граждан Российской Федерации, а не только заемщиков. У многих резко ухудшилось экономическое положение, в том числе и вследствие колебания валютного курса, добавляет юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Артем Борисов.

— Но это обстоятельство не имеет отношения к вопросу применения ст. 451 ГК РФ, — говорит он. — Очевидно, что варьирование курса доллара США не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельства, поскольку оно происходит постоянно как в сторону повышения, так и понижения. И эта информация является общеизвестной и доступной любому лицу.

Против заемщика играет и то, что судебная практика по вопросу изменения валютных курсов и применения ст. 451 ГК РФ уже сложилась, отмечает председатель коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго.

— Колебания курсов иностранных валют до последнего времени оценивались судебной практикой в контексте ст. 451 ГК РФ скорее отрицательно, — говорит он. — По итогам прошлых кризисов много подобных дел уже доходили до высших судебных инстанций, и аналогичные аргументы заемщиков были отвергнуты. Например, кассационная инстанция Московского округа еще в 2000 году заявила, что «дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости доллара США... не изменили предмет и обязательства сторон по спорному договору и не являются действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий договора». Такой подход сохраняется и в судебных актах, вынесенных в посткризисные годы, например, Высшим арбитражным судом.

Надежды на выигрыш заемщицы могут быть связаны только с юридическими проколами самого банка и пока еще не законченной реформой высших судов, отмечают эксперты.

— Банком не оспариваются выводы суда, основанные на законе о защите прав потребителей, что косвенно указывает на признание банком их законности, — говорит адвокат компании «Деловой фарватер» Антон Соничев. — Истцу достаточно лишь настаивать на своей позиции, и шансы на победу у нее достаточно высоки, хотя судебная практика меняется очень редко.

— В целом практика, которая складывалась до этого, была едина. Изменение курса валют не являлось обстоятельством, которое позволяло изменить условия кредитного договора, — подытоживает партнер адвокатского бюро «Линия права» Олег Бычков. — В то же время с учетом объединения судов и отсутствия разъяснений Верховного суда РФ по данному вопросу вполне возможно, что суды займут теперь иную позицию. Но это будет приучать граждан к тому, что о них позаботятся, нежели к тому, чтобы самостоятельно думать и оценивать риски. Возможно, если сформируется новая позиция, она будет отражать позицию государства относительно физических лиц — заемщиков как более слабых и менее защищенных.

Известия, 10.06.2015
 Александра Баязитова