Где стелить солому для будущих банковских кризисов. Часть 1

Суворов Геннадий

Associate Director, Fixed Income Research MBS Analytics Group, Major Investment Bank (NY)

Ликвидность - это не от слова ликвидировать

В задачи настоящей статьи не входит анализ причин текущего банковского кризиса, и тем более не выяснение кто, как и насколько правильно реагировал в сложившейся ситуации. В данной статье хотелось взглянуть на последний кризис с системной точки зрения, и, попутно, проанализировать какие финансовые механизмы могли бы смягчить или предотвратить подобные кризисы в будущем. В первой части статьи будет рассмотрена схема, по которой развивался июньский кризис и проанализирован ряд финансовых механизмов, хорошо известных в мире, которые могли бы если не предотвратить этот кризис, то сделать его максимально безболезненным. Во второй части статьи будут рассмотрены кредитные ноты - одна из последних законодательных инициатив Центрального Банка России (ЦБ) и то, как введение кредитных нот может отразиться на российском финансовом рынке.

В июне-июле 2004 российская банковская систем испытала определенный шок и кризис, который можно назвать кризисом доверия и ликвидности. Доверия потому что банки и их клиенты на некоторое время перестали “доверять” друг другу и давать взаймы на рынке межбанковского кредита, а ликвидности – потому что вдруг стало исключительно трудно превратить финансовые активы в столь необходимые наличные (а если быть точным в безналичные денежные средства на счету).

С доверием клиента банку относительно ясно. Клиент положил деньги в банк на текущий счет или на депозит. Клиент доверил свои сбережения конкретному банку и, напуганный слухами о проблемах банка, бежит снимать наличные. Но давайте разберемся, зачем банкам доверять друг другу. Все банки ведут ту или иную банковскую и финансовую деятельность. При этом все они вынуждены “играть” по правилам, которые для них устанавливает ЦБ. В этих правилах имеются разнообразные ограничения, лимиты и обязательные нормативы, которые банки должны выполнять. Например, банки обязаны отчислять в фонды обязательного резервирования (ФОР). А если банк играет не по правилам, то ЦБ может запретить ему заниматься банковской деятельностью, отозвав банковскую лицензию. В результате на конец операционного дня у одних банков образуются излишки денежных средств (предположим у банка “А”), а у других - недостаток таких средств (скажем у банка “Б”). В этом случае банку “Б”, согласно “правилам игры”, обязательно надо занять средств для выполнения своих обязательств. Банк “А”, со своей стороны, не прочь немного подзаработать, заставив поработать излишки своей денежной массы. Эти банки находят друг друга на рынке межбанковского кредита (МБК) и банк “А” дает взаймы банку “Б”. Кредит может быть на неделю или только на одну ночь. Кредит может быть необеспеченный или обеспеченный (контракт репо, рассмотренный ниже). Под какой процент один банк дает другому, устанавливает рынок через баланс спроса и предложения. Отметим существующую ассиметрию: банк “А” не обязан давать взаймы банку “Б”, тогда как банк “Б” обязан любым способом раздобыть необходимую сумму. Как правило, у банка “А” существует определенный “кредит доверия” к банку “Б”, выражаемый в виде лимита. Этот лимит представляет собой максимальную сумму долговых обязательств “Б” перед “А”, что на международном финансовом жаргоне называется exposure (экспозиция). В эту сумму входят прямые кредиты, облигации банка “Б”, находящиеся на балансе “А”, гарантии на финансовые инструменты, выданные “Б” и купленные “А”, и многое другое. Вернемся к банковскому кризису. Здесь даже не важно, какие причины создают на финансовом рынке условия недоверия и неопределенности, важно, что в этих условиях банки-доноры, такие как банк “А”, снижают лимиты банкам-реципиентам вследствие объективно возросшего риска невозврата. В результате процентные ставки на МБК подскакивают вверх, а некоторым банкам вообще перестают на МБК давать кредиты. При тяжелой форме кризиса возникает “эффект домино”, когда банки один за другим закрывают лимиты друг на друга, что приводит к сегментации МБК, наносит большой вред рынку корпоративных облигаций, создает ажиотажный спрос на казначейские инструменты и негативно влияет на весь финансовый рынок. Совершенно очевидно, что таких ситуаций надо любыми способами избегать.

Каким банкам надо протянуть руку помощи?

Сейчас самое время внимательно посмотреть на состав нашей банковской системы. В ней можно выделить три группы коммерческих банков, оперирующих на рынке банковских услуг.

К первой группе отнесем так называемые “государственные” коммерческие кредитные учреждения, так или иначе поддерживаемые государством. Как правило, государство напрямую или косвенно представлено в уставном капитале банка, а банк, в свою очередь, выполняет определенные функции необходимые для обеспечения жизнедеятельности государства. У таких банков высокий кредитный рейтинг, зачастую близкий к суверенному рейтингу, устойчивое финансовое положение и качественный кредитный портфель. Во время рассматриваемых кризисов эти банки страдают меньше всего. Никому и в голову не приходит закрывать на них лимиты.

Ко второй группе отнесем “дочек” иностранных банков. У них также не должно возникать больших проблем при возникновении кризисов “доверия и ликвидности”. Во-первых, у них есть возможность привлечь дешевые средства из-за рубежа. Во-вторых, у них, как правило, большой (по российским меркам) собственный капитал. В-третьих, они управляются весьма эффективно и вряд ли будут застигнуты кризисом врасплох.

Третью группу составляют собственно частные российские коммерческие банки. Их очень много и на сегодняшний день они представляют значительный сектор банковских услуг на внутреннем рынке. Среди них можно выделить следующие подгруппы: банки, занимающиеся главным образом обслуживанием финансовых потоков своих учредителей, банки, мягко говоря, занимающиеся видами финансовой деятельности на грани закона и, наконец, обычные региональные коммерческие банки. Последние собственно и занимаются рутинным банковским бизнесом, которым занимаются региональные банки во всем мире. Они обслуживают счета клиентов, кредитуют малый и средний бизнес, а также, с недавних пор, начали развивать программы кредитования населения. В России такие банки, как правило, не обладают большим собственным и операционным капиталом, имеют достаточно дорогие и короткие пассивы. В условиях конкуренции с “государственными” и “иностранными” банками они вынуждены предлагать более высокие ставки и выгодные условия по депозитам. Вследствие невысокого рейтинга банков третьей группы, привлеченные средства им стоят дороже, чем их конкурентам из первой и второй групп. На сегодня рынок МБК и рынок банковских векселей являются для них практически единственными источниками покрытия кассового разрыва. Кассовый разрыв – это состояние недостатка финансовых средств в бюджете банка на покрытие текущих расходов, обусловленное сезонным характером затрат, либо сезонным характером поступлений доходов. Например, банк держит большой портфель автомобильных кредитов, по которым платежи приходят в конце месяца. Но до момента получения очередной порции платежей по этому портфелю банку нужны деньги на операционные и прочие расходы, которые он собственно и занимает с МБК.

Насколько известно автору, ЦБ России объявляет ставку рефинансирования, но простому коммерческому банку занять денег в ЦБ под эту ставку не представляется возможным. На самом деле эта ставка представляет собой ставку на репо контракт с ЦБ. Причем в качестве предмета договора репо ЦБ принимает только суверенные рублевые бумаги. Причем далеко не все (!). В таком случае ставка рефинансирования ЦБ не является рыночной и слабо отражает состояние российского финансового рынка, и уж никак не является инструментом, с помощью которого ЦБ может воздействовать на финансовый рынок. Сейчас, как известно, вводится система страховки депозитов населения. Было бы естественным дать возможность банкам, которых включат в эту систему, занимать по объявленной ставке рефинансирования в ЦБ. В этом случае банки получат альтернативный источник для краткосрочного заимствования. Этакий “последний рубеж” заимствования, пусть даже выше реальной ставки, по которой банки обычно кредитуют друг друга на МБК. Вот в этом случае ставка рефинансирования будет играть стабилизирующую роль и станет реальным финансовым рычагом, с помощью которого ЦБ сможет влиять на развитие ситуации на финансовом рынке и в экономике в целом. Примерно так действует Федеральный резервный банк в США.

Если вследствие кратковременного кризиса банк не может занять на МБК, у него в настоящее время не так много вариантов решения проблемы. Соотношение текущих потребностей в деньгах к размеру активов может быть 1:100, но если нет возможности быстро обратить активы в деньги, налицо кризис ликвидности. Можно привести десятки аргументов, почему именно таким коммерческим банкам необходимо помочь, но еще лучше дать им возможности, финансовые механизмы и инструменты, чтобы они сами себе помогли.

Финансовые велосипеды

Замечательная идея, но как ее реализовать на практике? К счастью, здесь ничего не нужно изобретать специально. В мире изобретено столько финансовых велосипедов, что достаточно взять несколько и слегка адаптировать их к российским условиям. Вот если этого не хватит, тогда будет оправдан поиск специфически российских инструментов. Не претендуя на полноту списка, можно предложить следующие финансовые механизмы:

• репо контракты на российские негосударственные бумаги
• форвардные контракты на процентную ставку
• фьючерсы на процентную ставку
• секьюритизация и кондуиты
• кредитные деривативы

Рассмотрим более детально, что это за механизмы и как они могли бы помочь мелким и средним коммерческим банкам сводить концы с концами.

Тянул, тянул ЦБ “репу”, а вытянуть не смог

Репо контракты

Начнем с уже работающего на российском рынке механизма репо, но работающего не совсем эффективно. По определению репо – это контракт, в котором продавец надежной и ликвидной ценной бумаги (такой как казначейская бумага) одновременно с договором по продаже этой бумаги заключает договор на ее выкуп через определенный период времени и по наперед согласованной цене. Проданные ценные бумаги служат обеспечением обязательства продавца бумаги выкупить ее обратно. По сути, репо контракт представляет собой краткосрочное кредитование под залог проданных ценных бумаг. К сожалению, в России не так много высоконадежных ликвидных бумаг, которые были бы надежной защитой интересов покупателя по репо контракту. ЦБ мог бы более широко использовать кредитование коммерческих банков через репо контракты, однако сегодня он ограничивается только рублевыми суверенными бумагами, которых и так не много, да и из них принимает в залог далеко не все. Одним из лучших кандидатов на репо торговлю могли бы стать ипотечные ценные бумаги (ИЦБ), если бы удалось наладить эффективный и ликвидный рынок ИЦБ. Но до этого пока, увы, далеко.

Полисы финансовой страховки

Форвардные контракты на процентную ставку
На западе они называются Forward Rate Agreement (FRA). FRA - это договор между двумя финансовыми институтами о величине определенной рыночной ставки и ее применении, начиная некоторой даты в будущем и в течение некоторого периода времени. На пальцах это выглядит, как если бы две стороны обменялись страховками на то, что через некоторое время (форвард период) и в течение некоторого периода заимствования будет действовать определенная процентная ставка. Первая платит второй в том случае, когда при наступлении этой будущей даты рыночная ставка (о величине которой стороны договорились) будет выше оговоренного значения, а вторая платит первой в случае, если ставка будет ниже оговоренного значения. Период заимствования и условный баланс служат для вычисления величины страховки.

Рассмотрим механику FRA на примере американского рынка, где FRA активно торгуются на МБК.

Пример. Банк “А” покупает, а банк “Б” продает следующий контракт FRA:
1х4, Libor3M = 3.20%, notional баланс = $1,000,000
 Это означает, что банк “А” соглашается через месяц “занять” $1,000,000 на три месяца, под ставку 3.20% (Libor3M). Для вычисления размера компенсации сторон используется условный баланс равный $1,000,000. Расчет по FRA производится разовым платежом по окончании форвард периода (в нашем примере через 1 месяц). На практике никакого заимствования не происходит, а вместо этого, в зависимости от значения ставки на рынке, “продавец” или “покупатель” FRA выплачивает своему контрагенту разовую компенсацию.

Пусть через 1 месяц Libor3M = 3.60%. Банк “А” (покупатель FRA) будет “вынужден” занимать под 3.60%, но получит “компенсацию” от банка “Б” (продавца FRA). Плата за пользование кредитом при ставке 3.20% составляет $1,000,000x 0.032х3/12 = $8,000. При ставке 3.60% удорожание кредита составит $1,000,000x0.004х3/12 = $1,000. Эту $1,000 придется отдать через 3 месяца, при “погашении” условного кредита. Сейчас же владелец FRA получит компенсацию $1,000/(1+0.036x3/12) = $991.08. Компенсацию необходимо дисконтировать, так как при заимствовании дополнительный расход бы случился через 3 месяца, а расчет происходит сегодня.

А если так случится, что через 1 месяц Libor3М = 2.80%? В этом случае банк “А” будет занимать под 2.80%, но теперь ему придется выплатить “компенсацию” банку “Б”. Удешевление кредита составит $1,000,000х0.004х3/12 = $1,000. Эта “экономия” случится через 3 месяца, при погашении кредита. Сейчас же банк “А” заплатит банку “Б” компенсацию размером в $1,000/(1+0.028x3/12) = $993.05.

Рассмотрим, что бы это дало на российском рынке. Предположим, что на российском рынке существуют возможность заключить контракт FRA на межбанковскую ставку заимствования. Тогда банки, которые практикуют заимствование на МБК станут покупателями таких FRA, потому что они захотят застраховать себя от резкого подъема ставок на МБК в будущем. Тогда как банки, которые дают в кредит на МБК, будут продавцами таких FRA, потому что они будут заинтересованы застраховать себя от возможного падения ставок на МБК (так как в этом случае они упустят часть прибыли). Наличие такого механизма позволило бы стабилизировать рынок МБК и несколько облегчить жизнь коммерческих банков-заемщиков на МБК. При неблагоприятном для них повороте рынка МБК они получат компенсацию. Кстати, банки-доноры тоже получат компенсацию, если ставки на МБК вдруг упадут.

С фьючерсами можно спокойно смотреть в будущее

Фьючерсы на процентную ставку
В случае с FRA все выглядит неплохо, но в таких контрактах имеется один существенный риск, который никоим образом убрать нельзя. Это риск контрагента. Что если контрагент по договору FRA откажется платить или просто обанкротится? Даже если через процедуру банкротства и ликвидации, когда-нибудь удастся что-то вернуть по невыполненному договору, то это будет нескоро и не наверняка. Риск контрагента становится особенно большим при приближении кризиса “доверия и ликвидности”. Для снятия этого риска были придуманы фьючерсы на процентную ставку.

По сути, это такие же инструменты, как FRA, но только торгуются они через биржу. И биржа берет на себя риск контрагента. На мировых биржах параметры FRA стандартизировали и ввели механизм mark to market (MTM). Ниже мы покажем, как с помощью MTM биржа практически снимает риск контрагента. Рассмотрим механизм работы фьючерсов на процентную ставку Libor.

Наиболее популярны фьючерсы на трехмесячную ставку Libor3M.

• биржевая маркировка: ED (ticker)
• номинал фьючерса: US$1,000,000
• погашение: Март(H), Июнь(M), Сентябрь(U) и Декабрь(Z)
• котировка: 100 – ставка Libor3M (в процентах)
• погашение: на базе 3-x месячной ставки Libor
• цена 1 базисного пункта: $1,000,000х0.0001х3/12 = $25
• Mark to market: каждый бизнес день

Снова обратимся к примеру. Предположим, что банк “А” в апреле купил на бирже июньский фьючерс (EDM) по цене 96.65. Одновременно некий другой банк “Б” продал на бирже EDM контракт по этой цене. Это означает, что банк “А” “согласен” занять $1,000,000 с июня по сентябрь под ставку 3.35% годовых (форвардная величина Libor3M). А для банка “Б” это означает, что банк “Б” готов дать взаймы $1,000,000 на три месяца (с июня по сентябрь) под годовую ставку 3.35%. Предположим, что при закрытии биржи стоимость EDM была 96.50. Это означает, что ставка поднялась на 15 базисных пунктов Libor3M = 3.50%. Значит банку “А” придется “занимать” по более высокой ставке и стоимость кредита возрастет. Так как один базисный пункт стоит $25, то стоимость кредита в $1,000,000 возрастет на $375. Не откладывая до форвардной даты (второй бизнес день в Лондоне перед третьей средой в июне), биржа зачислит на счет банка “А” (и всех других покупателей фьючерсов EDM) 15х$25 = $375, а со счетов всех продавцов фьючерсов EDM спишет столько же за каждый контракт EDM.

И такая процедура переоценки и перевода денег со счета на счет производится в конце каждого рабочего дня. Здесь важно подчеркнуть, что к моменту окончательного расчета по фьючерсам большая часть их стоимости уже выплачена посредством ежедневного применения механизма МТМ. Таким образом, риску контрагента подвергается только дневная сумма выплат по фьючерсам. А вот этот риск берет на себя биржа (разумеется, небесплатно).

Что полезного могут дать такие фьючерсы на российском рынке? Если на бирже можно будет торговать фьючерсами на ставку МБК, то те банки, которые практикуют заимствования на рынке МБК, смогут защитить себя от скачков ставки на МБК. Очевидно, что если им все-таки придется занимать по высокой ставке МБК, то, по крайней мере, им будет выплачена компенсация через фьючерсные платежи. Так как фьючерсы покрывают, по меньшей мере, год, то банки смогут планировать свои заимствования на год вперед и покупать “страховку” в объемах и распределении по времени, которые отражают профиль каждого банка.

Поезд стоит, где стрелочник?

Так в чем же дело? Почему не вводятся такие инструменты на российском рынке? На это есть несколько причин. И одной из них является отсутствие эталонной ставки МБК. Ставка Libor для российского рынка не годится как эталон, так коммерческие банки не имеют доступа к евродолларам. Можно позаимствовать опыт США, где в качестве такой эталонной ставки служит дисконтная ставка рефинансирования (Discount Rate), которая устанавливается Федеральным Резервным Банком (ФРБ) и является реальной ставкой, по которой любой американский банк может занять деньги на одну ночь в ФРБ. Как правило, ставки заимствования на американском МБК существенно ниже ставки ФРБ, но при необходимости занять у ФРБ можно. В России ставка рефинансирования ЦБ является виртуальной, так как на самом деле представляет собой ставку, по которой ЦБ кредитует через репо контракты. Поэтому ее вряд ли можно использовать в качестве эталонного рыночного индекса. Но если бы она была подобна дисконтной ставке ФРБ, то ее вполне можно было бы использовать для торговли фьючерсами.

Подальше положишь, подешевле возьмешь

Секьюритизация активов с выводом их за баланс и кондуиты
Другим, более кардинальным и фундаментальным решением проблемы, было бы создание в России эффективной системы секьюритизации активов. Механизмы такой секьюритизации давно придуманы и ценные бумаги, выпущенные по такой схеме, называются ABS (Asset Backed Securities). При этом пул активов выводится с баланса банка путем продажи в специально созданную для этой сделки компанию (траст). После чего траст эмитирует ценные бумаги, обеспеченные этими активами, продает их на рынке и расплачивается с банком, который продолжает обслуживать эти активы (кредиты). При таком подходе применяются всевозможные приемы и меры по обеспечению “непотопляемости” такого траста (bankruptcy remoteness), чистоты продажи активов (true sale) и максимального кредитного рейтинга эмитированных бумаг [1]. Практически всегда кредитный рейтинг выпущенных таким образом бумаг превышает кредитный рейтинг банка, выдавшего эти кредита. А рейтинг ипотечных бумаг, эмитированных таким образом, равен рейтингу суверенных бумаг (США и Великобритания), а иногда превышает его (как было несколько лет назад в Австралии).

Сюда же относится и структура финансового кондуита, который позволяет накапливать большой пул активов и рефинансировать их с вторичного рынка. Эта структура очень актуальна для российских условий, когда считанное число коммерческих банков в состоянии накопить на своем балансе значительный пул активов, необходимый для эффективной секьюритизации. К сожалению, рамки этой статьи не позволяют более детально рассмотреть упомянутые финансовые структуры. Читателю предлагается положиться на слово автора, что такие структуры успешно работают во многих странах и что их можно реализовать в России в том, или ином виде [2].

Что же принесет наличие подобных структур российским банкам? Во-первых, это поможет банкам уменьшить и лучше контролировать “кассовый разрыв”. Во-вторых, это позволит рефинансировать активы по ставкам, которых большинству российских самостоятельно никогда не получить (из-за низкого кредитного рейтинга) даже на МБК, не говоря уже о внешнем заимствовании. В-третьих, это создаст целый класс высококачественных ценных бумаг с рейтингом, сравнимым с рейтингом российских суверенных бумаг. Ликвидность таких бумаг будет достаточно высокой. Банкам не составит большого труда при необходимости быстро продать их или использовать как обеспечение в репо контрактах. Пенсионный фонд России мог бы инвестировать в них, а ЦБ мог бы покупать их по репо контрактам.

Во второй части будет предпринята попытка проанализировать последние инициативы ЦБ и Государственной Думы в области финансов, а именно, предложение ввести на российском рынке кредитные деривативы и кредитные ноты.

Продолжение следует.

Литература:
1. Санникова Т.А., Суворов Г.П. “Обеспечение высокого кредитного рейтинга ипотечных ценных бумаг”, Экспертный канал ОПЕК, 1 апреля 2003
2. Суворов Г.П. “Секьюритизация активов с использованием кондуита”, Экспертный канал ОПЕК, 24 июня 2004

Открытая экономика, 01.08.2004