Замечания по концепции "Унифицированной системы рефинансирования ипотечных жилищных кредитов в России". Часть 2

В этой статье будет продолжен анализ концепции развития унифицированной системы рефинансирования ипотечных жилищных кредитов в России (далее - УСР ИЖК), разработанной совместно Минэкономразвития и Агентством по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК). Здесь будет рассмотрено, как Концепция предполагает управлять рисками ипотечного бизнеса.

2. Снижение рисков.

В Концепции большое внимание уделяется проблемам снижения и перераспределения различного рода рисков, присутствующих в ипотечном бизнесе.

«Одним из главных условий адекватного функционирования УСР ИЖК является ее способность нивелировать риски, возникающие в связи с имеющимися различиями в срочности ресурсов, необходимых для направления в ипотечное кредитование» [1], стр. 10.

При анализе мы разделим риски, о которых идет речь в Концепции, на две категории: фундаментальные риски присущие самому ипотечному бизнесу и специфические риски, проистекающие из предложений, содержащихся в Концепции. К первой категории отнесем риски потерь от дефолтов, досрочных погашений, изменения процентных ставок и ликвидности. Ко второй категории – все остальные, о которых говорит Концепция или которые появятся в случае реализации Концепции.

Мы будем исходить из предположения, что в обозримом будущем в России будет закончена работа по нормативному обеспечению закона «Об ипотечных ценных бумагах». По свидетельству большинства участников ипотечной конференции в Милане [4] это последнее, что препятствует началу секьюритизации российских ипотечных кредитов и выпуска ипотечных ценных бумаг. До нормативного обеспечения возможности секьюритизации, ни о каких массовых гарантиях со стороны федерального правительства говорить не стоит.

2.1 Риск потерь от дефолтов.

Как было сказано выше, по стандартам АИЖК риски потерь от дефолтов прямо или косвенно ложатся на федеральное правительство и будут скомпенсированы либо региональным оператором, либо из уставного фонда АИЖК, за счет гарантий Минфина. Попробуем проанализировать каков предположительный объем этих потерь и можно ли переложить часть рисков на кого-нибудь другого.

Как известно, на сегодня число кредитов, которые пошли в дефолт составляет менее половины процента. Возьмем консервативную оценку процента дефолтных кредитов и будем считать, что к 2010 г. он утроится. Используем оценку объема ипотечного кредитования в России к 2010 г., которую приводят авторы Концепции – 344 млрд. руб. ([1], стр. 16) и предположим, что после обращения взыскания на заложенную квартиру удается вернуть только 50% от ее рыночной цены на момент взятия ипотечного кредита. Путем несложных вычислений получаем общую сумму потерь по дефолтам:

                                   0.015х(0.7-0.5)х344,000,000,000 = 1,032,000,000 (руб.)

При грубом округлении получается 1 млрд. руб. Если все потери отнести на федеральный бюджет, то получается не так уж плохо, поскольку цена в 1 млрд. руб. за увеличение объема ипотечного рынка в 25 раз вполне приемлема. Но здесь уместно задать вопрос: а почему собственно все потери должны быть отнесены на бюджет? Помимо объективных причин, которые приводят к дефолту, косвенным «виновником» дефолта является банк, выдавший этот кредит. В случае использования стандартов АИЖК, банк, после продажи ипотечного кредита региональному оператору, не несет никакой ответственности за судьбу выданного кредита. Вряд ли это сколько-нибудь стимулирует банк повышать качество андеррайтинга и процедур принятия решения по выдаче ипотечного кредита. Банку достаточно формально соблюсти параметры стандарта АИЖК, получить свои комиссионные, продать ипотечный кредит региональному оператору и «забыть» о выданном кредите навсегда. А с задержками и дефолтами по выкупленному ипотечному кредиту будет разбираться региональный оператор АИЖК.

В странах, где развито ипотечное кредитование, поступают по-другому. Как правило, банки и другие финансовые институты продолжают обслуживать выданные ими ипотечные кредиты, даже после продажи самих кредитов. Если установить такой порядок в России, то за те 1.5-2%, которые пойдут банку за обслуживание, на него можно «переложить» часть рисков потерь по дефолтам.

Есть и другие варианты перераспределения риска по дефолтам. Например, в pass-through облигациях, широко применяемых в Австралии, банк-организатор транзакции по секьюритизации, за счет субординации, берет на себя определенный, наперед заданный процент потерь по секьюритизируемым активам. Или, как в pass-through сертификатах американского типа, можно все потери передать держателям сертификатов. Здесь важно отметить, что при таких подходах у банка появляются серьезные причины организовать весь процесс выдачи и обслуживания ипотечных кредитов как можно лучше, так как от этого зависит доход банка. А рынок, при такой организации ипотечного бизнеса, сам начнет регулировать уровень субординации, размер и диверсификацию пула обеспечения ипотечных ценных бумаг. И, что самое главное, все участники рынка будут заинтересованы в улучшении качества компонентов транзакции по секьюритизации.

Априори переложить весь риск на государственный бюджет, как предлагают авторы Концепции, неэффективный и дорогостоящий метод перераспределения риска потерь от дефолтов. Ипотечный рынок от этого ничего не выиграет, а бюджет, безусловно, проиграет.

2.2 Риск досрочных погашений.

Другим фундаментальным риском, присущим ипотечному бизнесу, является досрочное погашение кредитов. И в Концепции этому риску уделено определенное внимание.

«… риск досрочного погашения <ложится> на АИЖК; он частично управляется путем установления стандартами кредитования моратория на досрочные платежи по кредиту сроком на 6 месяцев» [1], стр. 14.

Вот только интерпретация этого риска, а также оценка его влияния, использованные в Концепции, существенно отличаются от общепринятых. Вот в каком контексте рассматривают риск досрочных погашений авторы Концепции.

Предположим, что АИЖК имеет на балансе пул ипотечных кредитов, и рефинансировало этот пул посредством эмиссии собственных корпоративных облигаций со сроком обращения 7 лет. Если большинство ипотечных кредитов из пула будут погашены или рефинансированы в течение 7 лет, то у АИЖК не возникает никаких проблем. Если же, по каким-то причинам, скорость досрочного погашения окажется медленнее и после 7 лет у пула еще останется существенный непогашенный баланс, то, по мнению авторов Концепции, возникает проблема. В этот момент номинал по облигациям АИЖК уже необходимо выплатить, а ипотечные кредиты из пула еще не вернули достаточной суммы.

«Чтобы рефинансировать ипотечные кредиты сроком до 30 лет эмитент ценных бумаг, выпуская короткие займы, должен принять риск изменения процентной ставки при новых заимствованиях» [3], стр.23

При таком подходе действительно есть риск того, что за 7 лет ставки поднимутся и для рефинансирования остатка пула АИЖК придется размещаться с более высокой доходностью. Возникает вопрос: насколько серьезен этот риск, и какими могут быть потери? Для того чтобы дать ответ на этот вопрос проведем несложные вычисления.

Оценим, что произойдет, если досрочные погашения замедлятся, а ставки на рынке резко поднимутся. Для иллюстрации этого сценария сделаем следующие предположения:

• АИЖК рефинансирует пул ипотечных кредитов объемом в 1 млрд. руб.;

• Параметры ипотечных кредитов в пуле соответствуют стандарту АИЖК (срок погашения 27 лет, годовая ставка 15%);

• За облуживание пула кредитов АИЖК берет 2% , т.е. эффективная ставка по пулу кредитов составляет 13%;

• Средневзвешенная продолжительность погашения кредитов в пуле составит 10 лет. Это в 2 раза дольше, чем при сегодняшних досрочных погашениях;

• Скорость досрочных погашений не меняется со временем;

• АИЖК рефинансирует пул эмиссией 7-летних корпоративных облигаций;

• Спрэд между доходностью долговых бумаг АИЖК и суверенных бумаг (на 7 лет, в рублях) составляет 100 базисных пунктов;

• На сегодня доходность 7-летних суверенных долговых бумаг составляет 7.75% годовых;

• Корпоративные облигации АИЖК размещаются с доходностью 8.75%;

• Через 7 лет ставки поднимутся и доходность суверенных бумаг станет на 50% выше, или 11.75%;

• Соответственно, через 7 лет АИЖК придется размещать свои облигации с доходностью 12.75%.

С помощью стандартных формул несложно подсчитать что, после 7 лет амортизации ипотечных кредитов пула, непогашенный баланс будет составлять около 56% первоначального. Сумма всех денежных средств (процентов, плановых и досрочных погашений), полученная АИЖК за первые 7 лет, составит около 1,135 млн. руб. (после вычета операционных расходов). На погашение номинала своих облигаций через 7 лет и выплату полугодовых купонов по ним, АИЖК потратит около 1,613 млрд. руб. Разницу между этими суммами АИЖК придется погасить с помощью новой эмиссии корпоративных облигаций объемом в 477 млн. руб. на 7 лет. Так как по рассматриваемому сценарию ставки поднялись, то размещать облигации АИЖК придется с доходностью 12.75%. Результаты расчетов приведены в таблице.

После 2019 г. ситуация повторяется: для того, чтобы погасить номинал второго выпуска не хватает 256 млн. руб., поэтому АИЖК размещает своих облигаций на эту сумму и гасит номинал «АИЖК 12-19» и т.д. Подобные размещения придется делать еще два раза.

Отметим, что даже в рассмотренном неблагоприятном сценарии никакой дополнительной поддержки АИЖК не требуется. Более того, после погашения первого выпуска облигаций АИЖК «высвобождается» половина гарантий, которые можно использовать для выпуска новых облигаций и выкупа новых ипотечных кредитов.

Ниже процитирована оценка уровня сегодняшних досрочных погашений, которую приводит АИЖК.

«По имеющейся сегодня статистике фактические платежи по ипотечным кредитам превышают платежи, предусмотренные договором, в среднем на 28%. По мере развития ипотечного рынка следует исходить из сокращения доли досрочного погашения ипотечных кредитов, предполагая достижение к 2010 году соотношения фактических и договорных сроков осуществления платежей 1:3, что характерно для стран с развитыми ипотечными рынками» [3], стр.

Что будет в 2010 г. никто предсказать не может. В отсутствии сколько-нибудь продолжительной статистики по российскому рынку оценки АИЖК не могут быть достоверными. Но сейчас это не важно. На самом деле риски АИЖК повышаются в случае, если процентные ставки упадут, и пул ипотечных кредитов будет погашен слишком быстро. В этом случае АИЖК остается с длинными долговыми обязательствами с высоким купоном, в то время когда «старые» ипотечные кредиты из пула АИЖК уже погашены, а новые имеют купон недостаточный для погашения долговых бумаг АИЖК.

В общем случае в схеме АИЖК рисков нет только тогда, когда АИЖК точно «угадало» с какой скоростью будут погашаться ипотечные кредиты и на какой срок надо разместить свои долговые бумаги. Очевидно, что вероятность правильного угадывания в трудно предсказуемой экономике России невысока. Поэтому наиболее вероятно, что в большинстве случае АИЖК будет терять деньги, а бюджет покрывать эти потери.

Здесь необходимо отметить, что схема рефинансирования с использованием структуры ипотечного кондуита [2] практически нечувствительна к досрочным погашениям.

Теперь рассмотрим ситуацию, возникающую после реализации Концепции, с точки зрения регионального (коммерческого) банка, имеющего серьезные намерения относительно развития ипотечного бизнеса. Как было показано выше, пользоваться стандартной схемой рефинансирования АИЖК банку невыгодно. В этих условиях мелкие банки, скорее всего, свернут свои ипотечные программы. Средние и крупные банки будут искать возможность рефинансировать свои пулы где угодно, как угодно, только не в АИЖК. Возможно, окажется более выгодным занять деньги за рубежом посредством выпуска евробондов. С развитием бизнеса секьюритизации российских активов это может быть оправдано, так как банки смогут сделать несколько транзакций секьюритизации, прежде чем им придется гасить свои евробонды. В этих условиях АИЖК, которое начнет испытывать недостаток ипотечных кредитов, необходимых для погашения облигаций, начнет снижать ставку процента, с тем, чтобы сделать «свои» стандартные ипотечные кредиты дешевле и дать возможность банкам привлекать новых клиентов. Это снизит качество заемщиков по кредитам АИЖК, что может вылиться в повышенный процент дефолтов.

Пользуясь гарантиями правительства, АИЖК будет в состоянии манипулировать ставками ипотечных кредитов и даже навязывать их региональным банкам. Ни один оператор первичного рынка, за исключением западных банков и профессиональных ипотечных компаний, не будет в состоянии конкурировать или противостоять АИЖК. Чтобы не разрушить уже сложившуюся систему ипотеки государству придется начать регулировать финансовую монополию АИЖК. А после этого, ни о каком ипотечном рынке речи идти не будет.

По оценкам международных финансовых институтов, для полноценной секьюритизации российских ипотечных активов, размер пула обеспечения должен быть порядка 50-75 млн. долларов или 1.5-2 млрд. руб. Как показывает практика, основные игроки сегодняшнего ипотечного рынка накопили такие пулы в течение 2-3 лет. И это в условиях зарождающегося ипотечного рынка. При развитии массовой ипотеки это будет занимать намного меньше времени. После накопления ипотечных активов на такую сумму, банку проще всего выпустить ИЦБ, разместить их на вторичном рынке и таким образом, без всякой поддержки АИЖК, рефинансировать выданные ранее ипотечные кредиты. Да еще продолжать их обслуживать, зарабатывая на этом 1.5-2%. Вероятность такого развития событий подтверждает начавшаяся практика торговли пулами ипотечных кредитов. В условиях, когда полноценные ИЦБ еще нельзя выпустить, московские банки предпочитают торговать такими пулами по рыночной цене, а не продавать их по номиналу в АИЖК. В отсутствие ИЦБ банки таким способом решают проблемы недостатка оборотного капитала. Одна из последних сделок между банками ДельтаКредит и СДМ по передаче пула ипотечных кредитов на обслуживание, дает пример появления российского сервисера, который обслуживает не принадлежащие ему ипотечные кредиты. Именно так будут в недалеком будущем работать транзакции по секьюритизации ипотечных активов с применением ипотечного агента, когда банк продает ипотечному агенту кредиты и продолжает их обслуживать даже после того, как ипотечный агент секьюритизирует их.

Для полноты картины рассмотрим положение средних и мелких банков в регионах.

«Отдельные, особенно небольшие региональные банки, реализующие программы ипотечного жилищного кредитования, просто не имеют достаточного оборотного капитала для формирования пулов ипотечных кредитов, по размеру достаточных для продажи на вторичном рынке в форме ипотечных ценных бумаг» [1], стр. 20.

У банков в таких условиях будет несколько вариантов действия. Во-первых, они могут продавать свои пулы своих кредитов региональным операторам АИЖК. Во-вторых, они могут объединиться с несколькими другими такими же банками и, с помощью инвестиционного банка или другого андеррайтера, секьюритизировать объединенный пул кредитов. В-третьих, они могут воспользоваться услугами ипотечного кондуита, который выкупает ипотечные кредиты, рефинансируя их короткими долговыми бумагами. После того, как кондуит накопит необходимый объем пула на своем балансе, он проводит транзакцию секьюритизации и продает ИЦБ на вторичном рынке.

В любом случае приведенный анализ показывает, что причин для конфронтации между банками АИЖК более чем достаточно, а вот серьезных причин для кооперации не просматривается.

2.3 Риск повышения процентных ставок.

Теоретически существует вероятность того, что за время, необходимое для накопления пула ипотечных кредитов, процентные ставки могут подняться так высоко, что «первые» выкупленные кредиты банку придется рефинансировать с убытком. Однако, во-первых, процентные ставки не изменяются так сильно за короткий промежуток времени. Во-вторых, если ставки повышаются постепенно, то более высокие процентные платежи по «последним» выкупленным кредитам скомпенсируют потери по «первым». В-третьих, чем лучше организованы процедуры выдачи ипотечных кредитов и их секьюритизация, тем меньше времени будет требоваться на то, чтобы накопить достаточный для секьюритизации пул обеспечения. Тем меньше будет риск, связанный с изменением процентных ставок. Именно улучшением этих процедур можно существенно понизить эти риски.

Наращивание и использование на эти цели государственных гарантий – это просто оплата издержек плохо организованного бизнеса.

Как мы видим, предложения Концепции, не единственный, не эффективный и не первостепенный подход, который надо реализовывать. Весьма вероятно, что если правильно организовать процедуры секьюритизации, то может оказаться, что относить риски, описанные в Концепции, на бюджет вообще не потребуется. По крайней мере, этого не делается ни в одной стране, использующей ипотечное кредитование.

Вернемся к риску досрочных погашений. В условиях, когда на российском рынке можно будет быстро и эффективно секьюритизировать ипотечные активы, риск досрочных погашений, тем не менее, будет играть ключевую роль. Он является основным фактором, который определяет цену ИЦБ. Вот только беспокоиться о нем будут инвесторы, а не федеральное правительство или АИЖК. И брать эти риски на себя будут профессиональные участники торговли ИЦБ. Такие, как инвестиционные банки, хедж-фонды и крупные институциональные инвесторы.

Подчеркнем, что в настоящее время, когда еще не закончена разработка нормативной базы секьюритизации российских ипотечных активов, федеральному правительству нет необходимости спешить брать этот риск на себя. Точно так же нет серьезных причин, почему АИЖК не могло бы еще год использовать существующую форму поддержки со стороны федерального правительства.

2.4 Риски ипотечных кредитов с плавающим купоном.

Авторы концепции также дают оценку рискам выдачи и рефинансирования ипотечных кредитов с плавающим купоном. Под плавающим купоном понимается процентная ставка по ипотечному кредиту, которая меняется во времени в зависимости от изменения значения какого-нибудь рыночного индекса. Таким индексом может быть ставка межбанковского заимствования (например, 6-ти месячная ставка Libor), курс доллара по отношению к рублю, средневзвешенная рыночная ставка по ипотечным кредитам и т.п. Вот что говорится авторами Концепции о перспективах применения таких кредитов в России.

«Необходимо также иметь в виду, что ипотечные кредиты с плавающей ставкой и растущим аннуитетом позволяют увеличить сумму кредита для отдельных категорий граждан. Некоторые из указанных схем позволяют увеличить сумму кредита более чем в 2 раза. При этом как у заемщика, так и в ЕСР ИЖК возникают большие риски в сравнении с кредитами с фиксированной ставкой при несоответствии реального уровня инфляции и официальных долгосрочных прогнозов относительно ее уровня. В частности, резко снижается объем досрочного погашения кредитов, значительно удлиняя реальный срок жизни ипотечного кредита, что приводит к увеличению объемов необходимой государственной поддержки ЕСР ИЖК»[3], стр. 5

Приведенная цитата показывает, что, к сожалению, авторы Концепции не до конца понимают финансовые основы кредитов с плавающей ставкой. Во-первых, такие кредиты не подразумевают нарастания аннуитета. Более того, кредиты с нарастающим аннуитетом почти не используются в странах с развитым ипотечным рынком. Во-вторых, официальные долгосрочные (а также и краткосрочные) прогнозы уровня инфляции не имеют с такими кредитами ничего общего и в аналитике ипотечных ценных бумаг не играют значительной роли. Дело в том, что при заключении сделки, обе стороны самостоятельно оценивают уровень и риски будущей инфляции. Инфляция как бы неявно «сидит» в ставке процента, под которую можно занять на рынке. Поэтому введение уровня будущей инфляции в качестве отдельного параметра ипотечного кредита привнесет больше неопределенности, чем определенности, так как инфляция будет учитываться дважды. В-третьих, снижение досрочных погашений во всем мире рассматривается как положительный фактор, так как увеличивает стабильность потока платежей и снимает неопределенность. Выше было показано, что даже для «рискованных» сценариев, приводимых авторами Концепции в качестве обоснования необходимости увеличения государственной гарантий, никакого серьезного увеличения риска не происходит. В Англии и Австралии почти все ипотечные кредиты выдаются с плавающей ставкой, а в США доля таких кредитов на рынке составляет порядка 30%.

Хорошо известно, что при нормальной структуре процентных ставок (когда чем дольше срок заимствования, тем выше ставка заимствования) ставка по ипотечным кредитам с «плавающим купоном» существенно ниже, чем по кредитам с фиксированным купоном. Хотя ипотечные кредиты с плавающей ставкой более рискованны для заемщика, т.к. он берет на себя часть риска повышения процентных ставок, этот риск компенсируется более низкой ставкой плавающего купона. И потом у заемщика всегда есть возможность досрочно погасить кредит или рефинансировать его. Существуют также гибридные ипотечные кредиты с плавающей ставкой, у которых в течение начального периода ставка зафиксирована. Правильное применение гибридных ипотечных кредитов может решить ряд проблем в России. К сожалению, серьезный анализ таких кредитов уведет нас за рамки обсуждаемых вопросов.

2.5 Риски ликвидности.

«… риск ликвидности в данной схеме минимизируется, так как кредиты, выданные банками, рефинансируются АИЖК через региональных операторов»[1], стр. 14.

Как было показано в первой части настоящих Замечаний, риски ликвидности снимаются с банков в схеме АИЖК, но только за счет отказа от получения прибыли по ипотечному кредиту. На сегодняшний день, финансовое обязательство, обеспеченное недвижимостью и выплачивающее 15% годовой купон, должно стоить существенно больше номинала. Поэтому продавать ипотечные кредиты по номиналу не имеет никакого финансового смысла.

Теперь хотелось бы рассмотреть дополнительные риски, которые привнесет реализация Концепции в том виде, в котором она предложена.

2.6 Риски инвестиционной и коммерческой деятельности АИЖК.

Похоже, авторы Концепции постарались покрыть государственными гарантиями все аспекты деятельности АИЖК.

«В целях дальнейшего развития вторичного рынка ипотечных кредитов необходимо: … в части обеспечения возможности направлять средства, полученные от размещения облигаций АИЖК, гарантированных Российской Федерацией, на приобретение ипотечных займов, выкуп собственных облигаций, выкуп ипотечных ценных бумаг российских эмитентов, а также на погашение предоставленных АИЖК кредитов и займов» [1], стр. 21-22

Если выкуп собственных облигаций еще может быть обоснован, то использование государственных гарантий на погашение кредитов и займов, взятых АИЖК без указания их целевого назначения, вряд ли оправданно.

«По мере развития рынка ипотечных ценных бумаг АИЖК может выполнять дополнительную функцию – выкуп долгосрочных обязательств (младших траншей)», [1], стр. 11

«Задачей АИЖК по мере развития спроса на ипотечные ценные бумаги типа mortgage-backed pass through securities будет являться увеличение объемов деятельности по приобретению долгосрочных выпусков ипотечных ценных бумаг, выпущенных иными эмитентами» , [1], стр. 26

Использовать государственные гарантии, чтобы покрыть риски своей инвестиционной деятельности? Этого до сих пор никто, ни в одной стране не сумел «выбить» из государства. Здесь комментарии излишни. Упомянем только неудачу, которая постигла муниципальный инвестиционный фонд (Orange County, California, USA), который ухитрился потерять $1.6 млрд. долларов в 1994 г. Он как раз инвестировал в «младшие транши» и другие производные ипотечные ценные бумаги.

Профессионально инвестициями в ипотечные ценные бумаги занимаются торговые площадки крупных инвестиционных банков, аналитические департаменты институциональных инвесторов, специализированные ипотечные хедж-фонды и некоторые другие профессиональные организации. Сотрудникам АИЖК, путающим понятия duration и weighted-average life, будет трудно на равных торговать с ними. А потери, как обычно, будут отнесены на федеральный бюджет.

Весь смысл ипотечных ценных бумаг состоит в рефинансировании ипотечных кредитов посредством привлечения финансовых ресурсов с вторичного рынка, а не в использовании бюджетных средств и гарантий. Усилия и государственные средства, вложенные в разработку эффективного законодательства по секьюритизации дадут намного больший эффект в развитии ипотечного бизнеса в России и, в конечном счете, для доступного жилья, чем бездумно выданные АИЖК многомиллиардные государственные гарантии. И бюджетные затраты будут в тысячи раз меньшие.

В заключение, приходится признать, что в Концепции анализ рисков, связанных с ипотечным бизнесом в России, проведен поверхностно и с серьезными ошибками. Одни риски многократно преувеличиваются и для их нивелирования, запрашиваются огромные ресурсы. Одновременно предлагается взять на АИЖК (и государственный бюджет) риски, которые могут быть эффективно перераспределены между другими участниками рынка. АИЖК также предлагается исполнять совершенно несвойственные ипотечному агентству функции и операции (как, например, инвестиции) и перевести возникающие при этом риски опять же на бюджет.

Под такую Концепцию, ее авторы предлагают дать АИЖК гигантский объем государственных гарантий, на несколько лет вперед, независимо от того, как будет развиваться ипотечный бизнес. И что самое опасное, предлагается провести это в законодательном порядке, т.е. сделать в силу закона.

«При таких обстоятельствах должен состояться переход к субсидиарной ответственности государства по обязательствам АИЖК в силу закона либо путем внесения изменений в бюджетное законодательство касательно учета возможных расходов по исполнению гарантийных обязательств в виде резервов с учетом вероятности их исполнения, либо иным образом, обеспечивающим придание долгосрочного и необратимого характера оказываемой государством поддержки» [1], стр. 30.

Вот этого делать категорически не рекомендуется.

В третьей части настоящих Замечаний будет предпринята попытка набросать эскиз того, что, по мнению авторов, может быть сделано для развития ипотечного бизнеса в России, а также для наиболее эффективного использования гарантий и кредитной поддержки федерального и региональных правительств.

Источники.

1. Концепция развития унифицированной системы рефинансирования ипотечных жилищных кредитов в России, письма Минэкономразвития от 28 марта 2005 г. № Д06-593 и от 29 марта 2005 г. № 3963-АШ/Д06.

2. Концепция Развития Единой Системы Рефинансирования Ипотечного Жилищного кредитования в России, решение Наблюдательного совета ОАО «АИЖК», 27 января 2005 г., Протокол №1.

3. Суворов Г.П. Секьюритизация активов с использованием кондуита, 24 июня 2005г., сайт экспертного канала «Открытая Экономика», www.opec.ru/article_doc.asp?d_no=49416

4. Международная конференция «Ипотечное кредитование в России и СНГ», Милан, Италия, 24-25 февраля 2005 г.

РУСИПОТЕКА, 01.04.2005