Перспективы и проблемы передачи ипотечных споров
ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕДАЧИ ИПОТЕЧНЫХ СПОРОВ НА РАССМОТРЕНИЕ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ [1]
Вопрос о передаче на рассмотрение третейским судам споров об обращении взыскания на предмет ипотеки в настоящий момент является одной из идей совершенствования механизмов работы кредиторов и заемщиков с ипотечными кредитами.
В США около 80% всех экономических споров в предпринимательской сфере рассматриваются при помощи негосударственных арбитражей и посредников. В России данные институты только начинают использоваться, однако обладают большим потенциалом.
Третейский суд – это альтернативный способ рассмотрения спора, выбираемый участниками самостоятельно. Передача дела в третейский суд возможна как на этапе заключения договора, так и на любой стадии спора до вынесения решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда, для чего достаточно включить в договор третейскую оговорку. Решения такого суда государство признает обязательными для исполнения [2].
Судебная практика государственных судов по рассмотрению дел об обращении взыскания на предмет ипотеки достаточно неоднозначна. Начиная от вопросов подсудности, необоснованных отказов в обращении взыскания, достаточно долгой процедуры рассмотрения данных дел и заканчивая политизированными решениями, направленными на не принятие соответствующих исков и ущемление интересов кредиторов.
В 2009 году в прессе озвучивались и более «жесткие» мнения - «…по оценкам ассоциации региональных банков "Россия", бездействие судебной системы будет стоить государству и заемщикам 1 трлн. рублей. Сейчас во многих регионах суды практически перестали принимать иски банков к гражданам - неплательщикам по ипотечным кредитам. И это, по мнению банкиров, тормозит правительственную инициативу по реструктуризации ипотечных кредитов, а также нарушает права заемщиков» [3]. Действительно, к числу потерпевших можно отнести и самих заемщиков, долг которых за период судебного разбирательства только вырастает.
В связи с этим, возрастает актуальность рассмотрения дел об обращении взыскания на предмет ипотеки третейскими судами.
Третейское соглашение
Для передачи дела на рассмотрение третейского суда сторонам договора необходимо заключить третейского соглашение. Отметим, что подобное соглашение возможно и на стадии судебного производства в «обычном» суде.
Третейское соглашение заключается в письменной форме, причем ссылка в договоре на такое соглашение является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Правила постоянно действующего третейского судя по умолчанию являются неотъемлемой частью третейского соглашения. Однако стороны могут предусмотреть не применение или иное регулирование положений данных правил (п.3 ст.7 Закона о третейских судах).
При составлении третейской оговорки следует иметь в виду, что в силу ст.40 Закона о третейских судах если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной в компетентный суд.
Приведем пример третейской оговорки:
«Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда. При этом Стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения» [4].
Или:
«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным». [5]
Разбирательство в третейском суде принципиально от разбирательства в государственных судах не отличается – каждая сторона доказывает свою позицию, прилагает необходимые документы и ссылки на нормативно-правовую базу. В частности, в ст.18 Закона о третейском суде указано: «Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон».
Ограничения в передаче дел на рассмотрение третейского суда
В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Вместе с тем, существует ряд ограничений, которые не позволяют передавать дело на рассмотрение третейскому суду.
Это дела, вытекающие:
• Из договоров присоединения.
• Из публичных (административных, уголовных) правоотношений.
Так, «арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде» [6].
• Дела, которые могут рассматриваться исключительно государственными судами [7].
• В силу п.3 ст.1 Закона о третейских судах под регулирование данного Закона не подпадают международные коммерческие арбитражи, находящиеся на территории Российской Федерации - третейские суды, в рассматриваемых делах которых в качестве хотя бы одной из сторон выступает иностранное физическое или юридическое лицо, либо российская организация с иностранными инвестициями. Вопросы создания и деятельности указанных третейских судов регламентируются специальным нормативным актом - Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Отказ в выдаче исполнительного листа
Наиболее важным для кредитора при принятии вопроса о передаче дела на рассмотрение третейского суда является вопрос выдачи в дальнейшем исполнительного листа государственным судом.
Законодательством установлено 6 оснований для не выдачи компетентным судом исполнительного листа.
1. Недействительность третейского соглашения.
2. Сторона не была должным образом извещена о третейском разбирательстве или по другой уважительной причине не могла дать своих объяснений.
3. Решение вынесено по спору, не упомянутому в третейском соглашении.
4. Состав суда не соответствует соглашению сторон или требованиям закона.
5. Спор не может быть предметом разбирательства в третейском суде.
6. Решение суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства.
Отметим, что количество дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов возрастает. В первом полугодии 2008 года их было 775, в первом полугодии 2009 года уже 1450 дел. При этом дел по оспариванию решений третейских судов меньше – 198 и 144 за соответствующие периоды [8].
Далее мы остановимся на трех частных дискуссионных вопросах передачи дел в третейские суды применительно к ипотеке:
1. Вправе ли третейский суд рассматривать спор из кредитного договора?
2. Вправе ли третейский суд рассматривать спор об обращении взыскания на предмет ипотеки?
3. Переходит ли третейская оговорка при уступке прав по обязательству, содержащему третейскую оговорку?
Рассмотрение споров из кредитных договоров или является ли кредитный договор договором присоединения?
В соответствии с п.3 ст.5 Закона о третейских судах нельзя включить в договор присоединения третейское соглашение. Такое третейское соглашение действительно только если заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В договорах присоединения также нельзя установить договорную подсудность (выбрать по территориальному признаку государственный суд), в связи с чем вопрос актуален и в аспекте возможности установления в кредитных договорах «обычной» договорной подсудности.
В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Логика законодателя понятна – для таких договоров возможности «слабой» стороны по изменению договора равны нулю, в связи с чем включение в подобные договоры третейской оговорки фактически не отражает реальное волеизъявление такой стороны на рассмотрение споров в третейском суде.
Вместе с тем, является ли кредитный договор договором присоединения?
Ряд исследователей [9] исходит из того, что банки утверждают кредитные договоры в качестве типовых стандартных форм, которые заемщик изменить не может, следовательно, кредитный договор является договором присоединения.
Действительно, как правило, договоры утверждаются в качестве типовых форм, вместе с тем, возможность их изменения у заемщика есть: как установленные в банке процедуры изменения типовых форм, так и положительная практика рассмотрений банком запросов об изменении типовых договоров. То есть, говорить о том, что волеизъявление заемщика полностью исключено, и он обязан присоединиться к договору не иначе как в целом, путем принятия всех его условий, было бы неверным [10].
Вопрос о том, в каком суде банкам следует судиться с заемщиками, еще раз возник в начале 2009 года, после того как председатель Мосгорсуда рекомендовала районным судам рассматривать такие дела по месту нахождения должника, а не банка. Однако впоследствии эти рекомендации были отозваны тем же лицом [11].
Верховный суд в письме [12] от 20.07.2009 г. № 8/общ 1936 на вопрос Ассоциации российских банков ответил следующее: «…Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности».
Данное письмо не является обязательным для нижестоящих судов, однако достаточно определенно свидетельствует о том, что Верховный суд РФ также не относит кредитный договор к договору присоединения.
Таким образом, по нашему мнению, споры из кредитного договора могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Рассмотрение третейским судом споров по ипотеке
Кредитор (залогодержатель) для защиты своих прав предъявляет иск об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное недвижимое имущество). Для ответа на вопрос – вправе ли стороны передать данное дело на рассмотрение в третейский суд следует определиться:
1. Вправе ли третейский суд рассматривать дела, относящиеся к исключительной подсудности, а именно дела о правах на недвижимое имущество?
2. Относятся ли данные иски об обращении взыскания на предмет ипотеки к исключительной подсудности?
Третейский суд не вправе рассматривать дела из публичных отношений, в частности, предусматривающие обязанность Росрегистрации зарегистрировать права на недвижимое имущество. Об этом говорит как ВАС РФ [13], так и суды округов, в частности, в одном из судебных постановлений [14] содержится следующее обоснование:
«На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о третейских судах в Российской Федерации в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По смыслу приведенных норм дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.
Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов».
Вместе с тем, обращение взыскание на предмет ипотеки, по нашему мнению, спором о праве не является и к исключительной подсудности не относится.
К исключительной подсудности, напомним, относятся дела о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли и пр.[15] и рассматриваются данные дела по месту нахождения недвижимого имущества.
Суд, в силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество определяет в решении имущество, на которое обращается взыскание, способ его реализации, начальную продажную цену на публичных торгах. В итоге квартира реализуется с торгов и право собственности залогодателя прекращается.
По мнению Высшего арбитражного суда [16] «По смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в суд по месту нахождения этого имущества». При этом ВАС РФ все же не сделал вывод о том, что данная категория дел относится к исключительной подсудности, ограничившись указанием на «смысл» статьи и в этом, по мнению автора, был прав – собственно спора о праве при обращении взыскания на предмет ипотеки нет. Тот факт, что результатом рассмотрения данного спора является продажа имущества с торгов и прекращение права собственности у залогодателя не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, суд не рассматривает спор между сторонами по поводу имущества, во-вторых, при добровольном исполнении обязательств имущество с торгов не продается.
Последовательно реализовал данную позицию суд уже в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 6863/07 где указал, что «…спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о праве собственности банка на указанное имущество. Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются защитой прав взыскателя в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть гражданскими правоотношениями, не затрагивающими административно-публичные правоотношения».
Отметим, что в рассматриваемом деле суд отказал заявителю именно по делу об отмене решения третейского суда. Таким образом, данным постановлением прямо предусмотрено право обращения с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки в третейский суд, поскольку данный спор не является спором о праве и к исключительной подсудности не относится [17].
Переходит ли третейская оговорка при уступке прав?
Закон о третейских судах не регламентирует вопрос процессуального правопреемства в случае уступки права требования по материальному правоотношению.
Проблематика, напомним, в том, что при уступке права по основному обязательству, содержащему третейскую оговорку, третейская оговорка, по мнению ряда исследователей, не переходит к новому кредитору, поскольку относится к процессуальным, а не гражданским правам, которые переходят по уступке.
Вопрос особо актуален в целях развития рынка рефинансирования и секьюритизации ипотечных кредитов и займов.
Однако при решении данного вопроса вполне возможно руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1997 г. по делу N 1533/97, в соответствии с которым предъявление иска в защиту нарушенных прав рассматривается как одна из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
Учитывая это, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал обоснованным вывод о том, что к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.
Следовательно, третейская оговорка в соответствии с существующей в России судебной практикой переходит к новому кредитору при уступке прав по договору, в котором данная оговорка содержится [18]. В этом случае кредитор связан условиями о рассмотрении дела в третейском суде и обязан предъявлять иск в согласованный первичным кредитором третейский суд.
Таким образом, перспективы рассмотрения споров об ипотеке третейскими судами в России есть и в развитии данного механизма видится одно из направлений совершенствования процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки. Вместе с тем, решать данный вопрос участникам рынка и третейским судам следует максимально осторожно и профессионально, учитывая социальную значимость рассматриваемых отношений.
[1] Выдержка из книги Саблина М.Т.: «Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью», М.: Wolters Kluwer, 2010
[2] Ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
[3] http://rbcdaily.ru/2009/04/02/finance/408786(02.04.2009)
[4] По данным официального сайта ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: http://www.bankuralsib.ru/moscow/bank/about/arbitration/about.wbp
[5] По данным официального сайта ОАО «Газпром»: http://www.gazprom.ru/arbitral/
[6] П.27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
[7] Там же. П.28
[8] По данным ВАС РФ: http://www.arbitr.ru/_upimg/584EAA77381135406C6973C775DB05E4_общая.pdf
[9] Попова О.В.Форма кредитного договора. //Юрист, 2004, N11
[10] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Том 1, М.: Статут, 2006
[11] Заемщиков удалили из суда. //Коммерсант, 22.07.2009
[12] По данным АРБ с официального сайта: http://www.arb.ru/site/docs/docs.php?doc=767
[13] П.27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
[14] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф08-5371/07 «Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов».
[15] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), раздел «Вопросы подсудности»
[16] П.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. №99
[17] Отметим, что в таком случае может быть установлена и договорная подсудность о рассмотрении споров по месту нахождения недвижимого имущества.
[18] Отметим, что на данный момент готовится новое Постановление ВАС РФ по данному вопросу с аналогичной точкой зрения правоприменителя.
РУСИПОТЕКА, 01.03.2010
