Олег Прусаков: Идеальный банк – это банк, который соблюдает требования закона
- Олег Владимирович, насколько, на ваш взгляд, действующее законодательство (в частности, закон о защите прав потребителей) может быть применимо к взаимоотношениям между банками и их клиентами?
Закон о защите прав потребителей – не единственный акт федерального законодательства, который регулирует отношения с участием потребителей. В первую очередь правовое регулирование этих отношений – прерогатива Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей по большому счету лишь конкретизирует и в определенной степени развивает отдельные основополагающие нормы ГК РФ.
По нашему мнению, существующая законодательная база в целом позволяет потребителям самостоятельно отстаивать свои права в отношениях с банками, а государственному уполномоченному органу, которым является Роспотребнадзор, – выявлять и пресекать нарушения прав потребителей в этой сфере.
Но, безусловно, нельзя говорить о том, что сегодняшняя законодательная база уже полностью сложилась и ей не нужно развиваться. Кстати, закон о защите прав потребителей постоянно обновляется, совершенствуется и актуализируется в контексте тех изменений общественных отношений, которые реально складываются.
- Сейчас какие изменения назрели?
Если говорить о законодательстве в области финансового сегмента рынка, то есть определенный Правительством Российской Федерации план подготовки соответствующих законодательных актов, которые направлены на совершенствование правового регулирования отношений с участием потребителей финансовых услуг. Этот план ориентирован на решение задачи, которая была поставлена Президентом РФ – на усиление правовых гарантий защиты интересов потребителей финансовых услуг.
Сегодня очень важно, чтобы доверие между банками и потребителями укреплялось. Некоторые говорят о том, что, мол, сейчас все споры, возникающие в области взаимоотношений между кредитными организациями и заемщиками, связаны с отсутствием закона о потребительском кредитовании и стоит ему появиться – все проблемы исчезнут. Не отрицая саму возможность принятия такого закона, могу сказать, что постоянно пенять на его отсутствие – это значит вольно или невольно потворствовать нежеланию исполнять ныне существующие на этот счет законоположения, которые объективно позволяют выстроить вполне цивилизованную систему отношений в области того же потребительского кредитования.
- Один из самых обсуждаемых вопросов сейчас – это, конечно, банковские комиссии. Сначала были отменены комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потом – за досрочное погашение займа. Когда закончится «война» Роспотребнадзора с комиссиями? Конечная цель – сделать так, чтобы вообще ни одной не осталось?
Роспотребнадзор не является регулятором финансового рынка. Регулятор вырабатывает (разрабатывает в силу имеющихся у него на этот счет полномочий) некие правила игры, которые должны соблюдаться участниками рынка. Мы же никаких правил (инструкций) не издаем. Мы лишь контролируем и надзираем над тем, что есть, обеспечивая соблюдение правовых норм в сфере защиты прав потребителей.
Что касается комиссий, то здесь все зависит от того, как их понимать. Очень часто этот термин трактуется по-разному. Кто-то пытается представить комиссии как некую «особенную вещь». Мы же рассматриваем комиссии исключительно с точки зрения того, насколько их наличие предполагает дополнительные траты со стороны потребителей.
Так вот, в сегодняшней практике комиссии – это, как правило, необоснованное вменение заемщику обязанности что-то оплатить сверх «основной» цены договора. При том это «что-то» зачастую не имеет даже намека на некий объект самостоятельного гражданского правоотношения: то есть не обладает признаками товара, работы, услуги – того, вокруг чего строятся отношения с участием потребителя.
Положения закона о защите прав потребителей не допускают навязывания таких платных «услуг». Именно в этом контексте мы рассматриваем пресловутые комиссии.
На стадии, предшествующей заключению договора, до гражданина в обязательном порядке должна быть доведена достоверная информация всего лишь о некоторых «вещах». Это – сумма кредита, который выдается; сумма, подлежащая выплате; срок кредитования и график погашения суммы, подлежащей выплате. Заемщику важно знать, сколько он денег берет и сколько должен отдать. Именно это определяет цену договора: проценты, выраженные в абсолютной сумме. Когда мы говорим о 819 статье (ст. 819 «Кредитный договор» ГК РФ. – Прим. авт.), мы понимаем, что проценты – это не палочка с двумя ноликами, а реальные деньги – то, сколько заемщик должен выплатить в конечном итоге банку сверх полученной в виде кредита суммы.
Под эту норму было установлено императивное требование в статье 10 Закона о защите прав потребителей. Это положение о том, что указание на сумму, подлежащую выплате, является той обязательной информацией, которая доводится до потребителя при заключении договора. Все, что идет сверх этой суммы, будет указывать на навязывание дополнительных обременений. Как это будет называться – комиссиями или как-то еще – в данном случае непринципиально.
Все началось с квалификации действий, связанных с комиссиями за открытие и ведение ссудного счета. Было совершенно четко определено, что данные действия не являются самостоятельной финансовой услугой. Это чисто техническая, по сути бухгалтерская операция, которую банк и без того обязан совершать при выдаче любого кредита. Это как если бы с вас брали в обычном магазине дополнительные комиссионные за бухгалтерские проводки, связанные с оприходованием товара или начислением НДС.
- Ну, разные же вещи: человек, предположим, приобретает холодильник, или, беря кредит, «покупает» деньги. Финансовая сфера – гораздо тоньше.
Это все вещи относительные. Смотря какой холодильник. Там тоже может быть масса нюансов. На практике при покупке холодильника может возникнуть больше проблем, чем при кредитовании.
В настоящее время и все остальные комиссии стали рассматриваться совершенно объективно в этом же контексте: а есть ли там самостоятельная услуга? Если есть, то должны быть четкие признаки услуги, отвечающие принципам гражданских правоотношений. Если же эта «услуга» не обладает такими качествами, то ее просто нет.
Вот, например, когда говорят о так называемой «комиссии за выдачу кредита», как якобы о самостоятельной услуге, напрашивается резонный вопрос: как можно выдать кредит без «выдачи кредита»? Это все равно, что в магазине помимо оплаты самого товара по цене, указанной на ценнике, продавец начнет требовать плату за «продажу товара»!
- А как же затраты банка на андеррайтинг?
Вы говорите об издержках, которые банк и так обязан нести в силу осуществления им своей деятельности, «закладывая» их стоимость в конечную цену своего кредитного продукта, то есть в величину полной стоимости кредита (в сумму, подлежащую выплате заемщиком).
Это то же самое, как если бы отдельной ценой определять в той же торговле затраты на подготовку товара к продаже, выкладку товаров на полку и т.п. Да, установка в торговом зале даже одного крупногабаритного телевизора – тяжелый физический труд, для этого нужно нанять грузчика и платить ему заработную плату. А если этих телевизоров десятки, а склад и торговый зал разделяют сотни метров и несколько этажей? Плюс ко всему выставленные телевизоры должны демонстрировать свою работоспособность, а для этого необходима электроэнергия, которая тоже стоит денег. Примеры можно продолжать приводить до бесконечности. Но это все – издержки конкретного бизнеса! Хотите их возмещать – пожалуйста, включайте свои реальные затраты в цену товара (работы, услуги)! А мы наблюдаем попытку раздробить кредит на целый ряд составляющих со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Считая такую практику недопустимой, Роспотребнадзор полностью согласен с позицией Высшего арбитражного суда, который занял здесь принципиальный подход, подтвердив обоснованность доводов и аргументов Службы по поводу банковских комиссий.
- Относительно комиссий за открытие и ведения ссудного счета – здесь сложно поспорить. Но что касается отмены комиссий за досрочное погашение кредита… Ведь выдавая кредит, банк рассчитывает на определенную маржу, а в результате досрочного погашения недополучает ее.
Что касается досрочного погашения кредита, то мы надеемся, что этот вопрос будет полностью разрешен ввиду соответствующей позиции того же Высшего арбитражного суда, изложенной в проекте обзора судебной практики.
Из чего здесь стоит исходить: у потребителя есть право на досрочное погашение долга. Это четко сформулировано в соответствующей норме Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите. Однако возможность реализации этого права тем же ГК РФ поставлена в зависимость от согласия банка. Сегодня банк говорит заемщику: «Да, ты можешь осуществить досрочное погашение, но за это заплати мне некую сумму штрафа (комиссии)». Но за реализацию законного права нельзя брать деньги в виде каких-то санкций, штрафов и т.д., поскольку последние имеют совершенно иной правовой смысл.
- Роспотребнадзор недоволен и так называемыми «плавающими» ставками. Ведомство настаивает на том, что они являются незаконными. Почему? Казалось бы, их наличие дает заемщику возможность «кредитного» выбора. Более того, банки вроде бы и не скрывают, что такого рода продукты подходят только для «квалифицированных заемщиков» (если их можно так назвать по аналогии с квалифицированными инвесторами).
Использование плавающей ставки возможно, но только до той поры, пока мы не доходим до вопроса о соблюдении банком требования указывать в договоре конечную сумму, подлежащую выплате по кредиту. Если банк в состоянии это сделать при плавающих ставках, то их можно использовать, а если нет, то их применение будет нести в себе признаки несоблюдения требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей (ст.10. «Информация о товарах (работах, услугах)». – Прим. авт.).
Например, банк дает гражданину кредит на миллион рублей на 20 лет под 20% годовых. График погашения этой суммы может быть сформирован так, что выплаты, например, в декабре будут больше, чем в январе. Необязательно, что каждый месяц будут одинаковые платежи: ставка может изначально «плавать» уже внутри этого графика. В этом случае не будет нарушения закона, если стороны именно о такой структуре платежей договорились «на берегу».
Но если банк говорит заемщику: «Мы с тобой заключаем договор на 20%, но имей в виду, что эта ставка – неокончательная, она может изменяться в ту или иную сторону по тем или иным причинам», то в такой ситуации изначально невозможно достоверно указать точную сумму, подлежащую выплате. Получается, что кредитор тем самым закладывает для себя возможность изменять договор в одностороннем порядке. Такого рода действия противоречат статье 310 ГК РФ. (Ст. 310. «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства». – Прим. авт.).
- Нередко в отношениях между заемщиком и банком появляется третья сторона – коллекторы. Закон об их деятельности пока не принят. Но есть определенные постановления Высшего арбитражного суда по этому поводу. В частности, ВАС признал законной передачу банками проблемных долгов коллекторским агентствам.
Предварительный вывод Высшего арбитражного суда в проекте обзора, о котором вы говорите, был сделан применительно к конкретной ситуации. При этом ВАС дает соответствующие разъяснения не столько по существу гражданских правоотношений, сколько с точки зрения возможности квалификации тех или иных действий банка в контексте того, определяют эти действия или нет состав административного правонарушения.
Что такое сегодня коллекторская деятельность? Если она вытекает из уступки права требования, то наша позиция сводится к тому, что в данном случае имеет место очевидная перемена лица в обязательстве, которая происходит в ущерб интересам потребителей, поскольку равнозначности нового и старого кредитора здесь не может быть в принципе. Не будучи кредитной организацией, субъектом банковской деятельности, коллектор не может быть правопреемником в полном смысле этого слова.
Все свои аргументы и доводы на этот счет мы подробно и, разумеется, со ссылкой на нормы права, направили в ВАС РФ.
- В контексте позиции ВАС мы можем говорить о том, что передача долгов коллекторским агентствам все-таки является законной?
Высший арбитражный суд по этому вопросу отчасти стал заложником собственной позиции, которую сформулировал в 2007 году в соответствующем информационном письме по совершенно другому поводу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» - Прим. авт.). Причем в названном документе речь изначально шла об уступке права требования по кредитным обязательствам тогда, когда заемщиком выступает юридическое лицо. Но ведь гражданин и субъект предпринимательской деятельности в своих правах и обязанностях неравнозначны. Потребитель имеет целый ряд преференций и по ГК РФ, и по Закону о защите прав потребителей, и по ГПК РФ. Соответственно, позиция, выработанная в 2007 году безотносительно к правоотношениям с участием потребителей, не может экстраполироваться «один в один» на рассматриваемую ситуацию.
Сегодня вся коллекторская деятельность сводится, по сути, к выбиванию долгов разного рода неправомерными способами. Я не знаю такого случая, когда бы граждане сказали: «Спасибо, банк, ты так мне облегчил процедуру возвращения долга, передав его коллекторам».
Более того, между передачей права требования долга и предъявлением требования заемщику проходит какое-то время, за которое коллектор по собственной инициативе насчитывает дополнительные проценты. И когда гражданин пытается выяснить, откуда взялся такой долг, то коллектор никогда ничего ему не ответит, сославшись на банк; а когда человек обращается в банк, там ему скажут, что тоже ничего не знают, поскольку дело передано коллектору. Получается замкнутый круг. За счет этого информационного вакуума у гражданина возникает «протестное голосование» и он не торопится возвращать кредит. Вот тут коллектор потирает руки: «Ага, теперь ты попался, – думает он о заемщике. – У тебя растет сумма долга, а я буду тебя звонками постоянно долбить». И начинает психологически обрабатывать заемщика. На каком-то этапе определенная категория граждан «ломается». Таким образом, эксплуатируется правовая неграмотность граждан.
- Совсем интересные истории иногда происходят после того, как человек честно погасил все долги. Через какое-то время бывший заемщик узнает, что ему продолжают начислять пени или брать деньги за обслуживание закрытой кредитной карточки. Один крупный банк этим славен. А все потому, что не совсем понятна процедура закрытия долга.
Действительно, еще одна нерешенная проблема заключается в том, что сегодня отсутствует единообразный и четкий порядок подтверждения банком факта полного погашения долга после исполнения гражданином кредитного обязательства. Нет единого документа, который позволял бы своевременно и достоверно установить, что гражданин, сделав последний взнос по графику платежей, полностью погасил долг. Что ему должны дать в этом случае: справку, акт сверки или еще какой-то документ? Законодательно это никак не установлено.
И вот человек звонит в банк и ему девушка говорит: «Да, мы с тобой рассчитались, все хорошо», и он спокойно вздыхает, думая, что у него теперь долгов нет. И вдруг года через три бывший заемщик узнает, что у него якобы остался некий долг, при этом он лишен возможности что-то доказать, потому что у него нет никаких документов, подтверждающих исполнение кредитных обязательств.
Мы неоднократно ставили этот вопрос (о необходимости установления какого-то порядка закрытия обязательств по кредитному договору), в том числе и перед Центральным банком. Причем представляется очевидным, что такой документ должен выдаваться не по требованию заемщика: банк сам обязан выдавать его в обязательном порядке, например, в течение трех дней после внесения последнего платежа.
- А вы брали когда-нибудь кредит в банке?
Нет, пока не приходилось.
- Вы расцениваете кредитование как некое зло?
Разумеется – нет. Кредитование – это, если хотите, даже социально значимая услуга. Но важно сделать так, чтобы риски своей предпринимательской деятельности банки не перекладывали на потребителя.
У нас требование одно: необходимо соблюдать законодательство. Вот и всё.
Кроме того, мы ратуем за повышение финансовой и правовой грамотности граждан, поскольку это должно поднять уровень отношений банков с гражданами на совершенно иную высоту.
- Какой банк, с вашей точки зрения, является идеальным?
Наверное, у каждого свое представление об идеале. Тем более, применительно к такой субстанции как банк. Но в контексте тематики нашей беседы будет уместно сказать, что идеальный банк – это тот банк, который соблюдает требования закона.
bankir.ru, 30.06.2011
Беседовала Софья Ручко
