Андрей Егоров: Не надо засматриваться не на свои яблоки
Высший Арбитражный Суд опубликовал проект обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре. Первое обсуждение проекта состоится уже в мае. Обзор содержит массу положений, которые банковское сообщество уже окрестило "шоковыми". О том, почему у банков мог появиться шок, в интервью Право.RU рассказал один из участников подготовки обзора — заместитель руководителя аппарата ВАС Андрей Егоров.
- Банковское сообщество активно выступает против принятия обзора в его нынешнем виде, окрестив его "антибанковским". Готов ли ВАС выслушать замечания банков?
Конечно, мы собираемся выслушать мнения, оценки этого документа не только от членов Президиума, но и приглашенных заинтересованных лиц, в том числе представителей банковского сообщества.
- Они уже назвали многие положения проекта "шоковыми".
Речь идет, скорее, о конкретном пункте, касающимся банковских комиссий. О том, что плата за выполнение банком отдельных операций возможна, только если клиенту оказывается самостоятельная услуга. Я, конечно, утрирую, но такой пример: ты каждую неделю лазил в соседский огород за яблоками, и однажды тебя поймали. Конечно, это станет шоком. Мало того, что тебя поймали, так и потребовали возместить ущерб за все прихваченное тобой за три предыдущих года. Да, это шокирует, и нарушитель будет возражать, но, может быть, просто не надо было засматриваться не на свои яблоки?
Но давайте разберемся по существу. Банки извлекали и продолжают извлекать не совсем корректные с точки зрения правовой природы договора займа выгоды, и это факт. В конечном счете, точку в этом споре поставит Президиум, как, например, он уже это сделал с комиссиями по ведению ссудного счета. И такая позиция ВАС тоже поначалу воспринималась как шок. Но законопослушные банки сориентировались и даже стали подавать вынужденный отказ от взимания комиссий за ведение ссудных счетов как жест доброй воли в отношении заемщиков. Да, после тех решений ВАС 2009-го и 2010 года какие-то граждане и организации пошли в банки и стали требовать вернуть уплаченные за 3 года комиссии (в пределах исковой давности). Но это уже к вопросу о яблоках – не надо было выдумать такую нелепую конструкцию изначально. Если мы будем ориентироваться на то, что та или иная позиция ВАС вызовет шок у банков, мы должны будем сохранить единожды выдуманную неправильную конструкцию на тысячелетие вперед, чтобы с ней жили наши дети и внуки. Кредитный договор не нужно усложнять комиссиями, это размывает природу отношений. В итоге можем получить не систему договоров в гражданском праве, а кашу, в которой потом уже нельзя будет разобраться. А спросят ведь потом с юристов, не с кого-нибудь.
Таким образом, все должно быть указано в ставке. Тем более, что при помощи комиссий банки занижают реальную процентную ставку.
Эта проблема актуальна не только для России, но и для других стран. Немцы, например, в 2002 году добавили в свое законодательство норму о том, что в обязательном порядке должна быть указана так называемая эффективная процентная ставка, то есть проценты плюс все сопутствующие комиссии. Явно, что и у них имеется проблема комиссий.
Но мы не собираемся запретить само слово "комиссия". Может быть, какая-то из разновидностей комиссий и имеет право на существование. Например, за поддержание кредитной линии. Если банкам удастся доказать в судах эффективность и экономическую обоснованность такой комиссии, доказать, что это действительно некая плата за конкретную услугу, то пожалуйста. Но общая презумпция должна быть направлена на отсутствие комиссий. Пока она не опровергнута, не заемщики должны банкам доказывать, что те не имеют права на комиссии на пустом месте, а банк должен доказать, что имеет право вводить комиссию. Ведь мы говорим о классическом институте займа, известном еще с римского права, который подразумевает только одну выплату в виде процентов, точно так же, как купля-продажа подразумевает только цену.
- Вы уже сами сказали о том, что ВАС озвучил некоторые свои радикальные в отношении банков позиции, рассматривая конкретные дела. Почему бы и в дальнейшем не решать проблемы по мере возникновения конкретных дел, зачем нужен обзор?
Во-первых, наши заемщики почему-то не особо спешат судиться с банками. Это в последние два года активизировался Роспотребнадзор, который стал вступаться за заемщиков, и такие дела дошли до Президиума, что позволило ВАС высказать свою позицию в отношении конкретных проблем.
Многие вещи, которые содержатся в этом обзоре, еще не скоро дойдут до Президиума в виде конкретных дел. Может быть, это случится через семь или через 10 лет. Стоит ли ждать?
Во-вторых, обзор содержит 15 пунктов. Это значит, что мы экономим 15 дел, которые могли бы быть рассмотрены на Президиуме, но не дойдут до него, потому что правильно будут решены в нижестоящих инстанциях. Без обзора всегда существует вероятность того, что 10 кассационных судов установят абсолютно противоположную друг другу практику. Так что обзор хорош тем, что мы имеем возможность обыграть разные аспекты, разные продолжения, если использовать шахматную терминологию. При помощи конкретного дела можно описать только один ход, а при помощи обзора – всю партию. Обзорами практики ВАС устанавливает общие правила игры в комплексе.
- Так Вы согласны с тем, что обзор получился "антибанковским"?
Если просто сравнивать количество пунктов, то абстрактно можно сказать и так. Но я не исключаю, что по своему качеству один только "пробанковский" пункт о том, что расторжение договора не прекращает начисление процентов, перевесит все остальные.
Конечно, банковское сообщество хотело бы, чтобы в обзоре остались только пункты в его пользу. Но тогда нас следовало бы назвать не судом, а органом лоббирования банковских интересов. То, что банковское сообщество хорошо организовано и умеет громко рассказывать о своих интересах, еще не значит, что надо делать так, как оно хочет.
Давайте спорить по существу, без фантазий о каких-то странных комиссиях. Есть договор займа, правовая природа которого заключается в том, что одно лицо дает деньги другому, а тот возвращает деньги плюс проценты. Зачем изобретать еще что-то? Не будем забывать и про двойные стандарты. Если мы разрешим так делать банкам, как потом запретить тем же самым заниматься продавцам в розничной торговле и т.п? И тогда в один прекрасный день ты приходишь в магазин, а тебе, помимо цены за товар, предлагают отдельно заплатить еще за тележку, за улыбку продавца, за чистые окна, за песню Филиппа Киркорова, которая ненавязчиво играет в торговом зале. Это какой-то правовой апокалипсис, на мой взгляд.
- Какие положения в обзоре Вы можете назвать прорывными?
Прорывным я бы назвал пункт об аннуитетных платежах. Очень четко нужно провести одну совершенно очевидную идею – предоставление клиента в пользу банка по договору кредита заключается в процентах, которые он уплачивает за пользование деньгами, предоставленными ему банком. Подчеркну – за пользование. Совершенно неправильно полагать, что когда сумма займа возвращается досрочно, и заемщик ей больше не пользуется, то он не может потребовать назад проценты, которые он уже уплатил по договору за пользование кредитом в будущем. Пользования-то фактического нет, нет каузы, нет основания удержания банком этих процентов. Уплата этих будущих процентов становится чистой санкцией. Это неправильно.
Среди тактических положений я бы выделили пункт о том, что банк должен вернуть заемщикам уплаченные ими ранее необоснованные комиссии. Есть, конечно, иной вариант этого пункта, в котором предлагается считать комиссии притворными платежами, прикрывающими договоренности сторон о плате за кредит. Тогда комиссии заемщику не возвращаются. Но при таком варианте надо понимать, что мы не запретим банкам и дальше вводить комиссии, потому что никак не сможем их призвать к порядку. Я, конечно, не настаиваю на том, что в гражданском праве должно быть наказание, но хотя бы некий стимул действовать понятно и предсказуемо должен присутствовать.
Есть еще ряд тактических положений, вносящих определенность. И, между прочим, многие из них "пробанковские". Например, 7-й пункт о том, что односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки. Ведь по этому вопросу существовала очень противоречивая судебная практика. В свое время мы говорили, что если договор расторгается, то все обязательства по нему прекращаются, а если что-то одна сторона возвращает другой, то как неосновательное обогащение. Как мне теперь кажется, это была не совсем правильная позиция. Например, германская доктрина по-другому решает этот вопрос. Она говорит, что в случае расторжения договора прекращается не обязательство в целом, а главные обязанности по предоставлению. Расторжение договора приводит к трансформации договорного обязательства, а не к его прекращению. Эта же идея проводится и в 7-м пункте – заемщик по-прежнему должен вернуть полученную сумму займа, сохраняется согласованная процентная ставка, санкции и обеспечение.
Еще один защищающий банки пункт – это положение о том, что невозможно понудить банк к исполнению обязательства, если он решил не выдавать кредит. Мы дали возможность только требовать возмещения убытков.
Далее о тактических пунктах. Возможность снизить "штрафные" проценты по статье 333 ГК. Это очевидный постулат. Понятно, что штрафные проценты были придуманы банками в обход неустойки, потому что ее суды могли снижать. Конечно, со стороны банков наивно ожидать, что суды не раскусят эту примитивную уловку.
- Пункт 3 обзора предлагает правило о том, что при реализации предусмотренного договором кредита права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. Что это означает?
Тут все очевидно. Проблема в том, что хотя наш ГК и содержит положение о праве банка в одностороннем порядке изменять обязательство, но о праве определять условия обязательства изначально, при его заключении, кодекс ничего не говорит. Но ведь оба эти момента, как две стороны одной медали. Поэтому разъяснение назрело давно, жаль, что оно не появилось раньше.
Банк должен обосновать изменения условий кредитного договора с точки зрения разумности и обоснованности, сослаться на изменение средней процентной ставки, ставки рефинансирования, иных макроэкономических показателей и пр. Нельзя, например, просто так повысить процентную ставку по договору, имея в виду, что банку надо покрыть какие-то собственные убытки по другим операциям.
- На кого в этом случае ляжет бремя доказывания – на заемщика или кредитора?
Это уже следующий вопрос, сначала надо добиться того, чтобы этот пункт обзора был принят. Но думаю, что бремя доказывания должно возлагаться на обе стороны независимо от того, как мы решим.
Проблема в том, что в нашем российском процессе судья не чувствует себя так свободно, как в других странах. Там судья сразу может сказать стороне, что ее позиция неубедительна. Та будет пытаться изо всех сил переломить это судейское мнение. У нас же в процессе судья сидит молча, слушает стороны, удаляется в комнату и выходит оттуда порой с совершенно неожиданным для сторон решением. Так что банку не стоит думать, что если заемщик не смог, как показалось банку, доказать неразумность изменения условий договора, то банк автоматом выиграет дело. Это далеко не так. Судебный акт может оказаться обескураживающим. К тому же, чтобы презумпция доказывания перевернулась, заемщику достаточно привести простейшие доказательства своей правоты – например, сказать о том, что процентная ставка по его договору выше, чем среднерыночная.
- Этот обзор опосредованно можно будет применить к правилам кредитования физических лиц?
Разъяснения, которые делаются в этом обзоре, посвящены классическому кредитному договору. Поэтому, конечно, многие его выводы будут иметь значение и при кредитовании физических лиц. Я знаю, например, что многие суды общей юрисдикции очень часто нашу позицию учитывают, даже порой ссылаются на наши разъяснения, что приятно.
С другой стороны, при обращении в суд общей юрисдикции гражданин не сможет сослаться на позицию ВАС. Мы все-таки находимся в разных ветвях судебной власти с судами общей юрисдикции. Но есть Роспотребнадзор, который привлекает банки к административной ответственности, и такие дела как раз рассматриваются в арбитражных судах. Гражданин может попытаться через Роспотребнадзор добиться того, чтобы банк выполнил его требования. К сожалению, Роспотребнадзор может штрафовать банки только на 10 000 рублей, и я сомневаюсь, что угроза такого штрафа в каких-то случаях сможет заставить банк что-либо сделать. Хотя, тем не менее, в целом эффект от деятельности Роспотребнадзора в сфере потребительского кредитования, на мой взгляд, значителен. И как гражданин, я могу сказать большое спасибо тем людям, которые этим занимаются, несмотря на прессинг со стороны банковской системы.
Право.ru, 06.05.2011
Беседовала Наталья Шиняева
