Юлия Бондарева: Сегодня в сфере страхования много отрицательных эффектов
Интервью с Юлией Бондаревой, начальником управления контроля финансовых рынков ФАС России. Часть третья.
- Юлия, я снова рада вас приветствовать и продолжить начатую в предыдущие две встречи беседу! Сегодня хотелось бы подробнее рассмотреть ситуацию вокруг предложения "пакетных" услуг к любому кредиту, то есть разобраться с необходимостью оформления страховки, которую часто навязывают банки. Расскажите о том, что сделано в сфере взаимодействия банков и страховых компаний с точки зрения пресечения тенденций к монополизации рынка.
Когда рынок стал развиваться, то появилось такое явление, как продажа вместе с кредитом и страховки. Это широко распространенная практика, и вы о ней конечно же знаете. Очень важно здесь обратить внимание на то, каким образом продается в кредите пакет сопутствующих услуг. Принципиально важным с точки зрения конкуренции является то, какой продукт здесь продается, чтобы конкуренция как таковая в этой области не устранялась. И на сегодня мы вынуждены констатировать, что то предложение, которое было на российском рынке, обычно устраняло конкуренцию между страховыми компаниями. И ценовую в том числе.
Например, в договорах на долгое время фиксировалась цена, причем она была выше рыночной значительно. Или параметры страховки были таковы, что при нормальных условиях, то есть при возможности воспользоваться предложением других компаний, клиенты бы не купили такой продукт. Это и называется, собственно, эффект устранения конкуренции. Как достичь ее восстановления на российском рынке? Мы считаем, что важно, чтобы заемщик и страхователь принимали разумное решение о том, нужно ли им страховать что-то и где, в какой компании, им это делать самостоятельно. Не должно быть элемента навязывания. Ни касательно того, в какой компании клиенту оформлять эту услугу, ни в отношении того, стоит ли вообще это делать, за исключением страхования заложенного имущества. По нашему законодательству, кредитор может обременить заемщика страхованием приобретаемого имущества, как вы знаете. Но не имеет права указывать, по какой цене или с какими условиями это делать. И уж страхование жизни, которое часто продается вместе с кредитом, навязывать нельзя. Сегодня в сфере страхования, предлагаемого совместно с продажей кредитов, много отрицательных эффектов. И на рынке мы все их наблюдаем. Например, сговор по цене.
Это самая очевидная, но не единственная проблема в этой области. Мы видели и другие неприемлемые варианты: скажем, увеличение срока страхования после того, как кредит уже выплачен. Или оформление "пакетности" в этой сфере услуг – например, в автокредите вам не нужна страховка жизни пассажира, а вас обязывают ее оформить. Для того чтобы решить вопросы с конкуренцией, мы воспользовались такой правовой конструкцией, как "допустимость", и с учетом мнения банковского сообщества, страхового сообщества, всех регуляторов рынка провели ряд экспертных советов, и в конце концов в мае 2009 года вышел документ о том, что можно, а что нельзя использовать в договорах. Срок действия этого документа составляет 5 лет.
- Правильно ли я вас поняла, что помимо ограничения в выборе участников клиенту, решившему заключить договор о предоставлении кредита с данным банком, еще и навязывалась цена за страховые услуги? Другими словами, между банком и страховщиком имел место внутренний сговор?
Фактически, да. Мы все прекрасно понимаем, что одним из механизмов, тормозящим развитие рыночной экономики и свободной торговли, являются тайные сговоры, соглашения и любые объединения заинтересованных лиц или организаций, направленные на ограничение конкуренции. Как вы понимаете, именно этот вид неправомерной деятельности с точки зрения законодательства признается одним из самых серьезных антимонопольных нарушений. При выявлении подобных фактов законом установлены самые серьезные санкции, вплоть до уголовной ответственности.
И, как вы легко можете сделать вывод из всего нашего с вами предыдущего разговора, тайные соглашения или согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, являются, к сожалению, достаточно распространенным нарушением на рынке банковских услуг в современной России. И сектор страхования, сопровождающий заключение кредитных договоров с физическими лицами, – самый яркий тому пример. В чем заключался сговор по цене, который мы зафиксировали на рынке?
Мало того что список страховых компаний, имеющих возможность обслуживать кредит с точки зрения страхования рисков, был ограниченным, так еще и стоимость страховых услуг жестко фиксировалась в соглашениях между банками и аккредитованными страховыми компаниями. Разумеется, что дело не просто в том, что она там четко прописывалась, это нормальное положение дел для договора по услугам страхования. Ситуация в том, что проведенный нами сравнительный анализ показал, что внутри соглашения между банком и страховщиком цена на продукт устанавливалась, как правило, выше, чем на открытом рынке. При этом повышающие коэффициенты к страховому тарифу, применяемые страховщиком в условиях достигнутого с банком соглашения, компенсировали страховой компании ее затраты на агентское вознаграждение банка. В выявленных нашей проверкой случаях комиссия, получаемая кредитной организацией от страховщика, укладывалась в промежуток от 10% до 60% от величины страховой премии по каждому договору.
Другими словами, покупателям навязывались заранее невыгодные для них и их кошелька условия. И здесь нужно сказать, что выявленное нарушение, откровенно говоря, не является самым большим грехом такого сотрудничества, каким бы вопиющим с точки зрения потенциального потребителя оно ни казалось. На эту проблему нужно смотреть глубже, выявляя корень зла. Покупатель страдал вследствие нарушения механизма свободной конкуренции. А наибольший вред ей наносился из-за элиминирования рыночного механизма установления цены и других ключевых параметров страховой услуги на основе спроса и предложения и замены его соглашениями банков с аккредитованными страховщиками. Сговоры касались не только цены, устанавливались также ограничения доступа на рынок других страховых компаний.
- Скажите, пожалуйста, происходили ли какие-то судебные разбирательства или расследования? И если "да", то в отношении каких банков были выявлены нарушения? Другими словами, предпринимал ли ФАС какие-то конкретные шаги по пресечению подобных нарушений?
Разумеется, такие действия со стороны ФАС предпринимались. Первым банком, в отношении которого было возбуждено уголовное дело о соглашениях, был Росбанк. Сам процесс, направленный на пресечение мер, ограничивающих конкуренцию этим конкретным банком, происходил в 2007 году. Но этим, как вы понимаете, ситуация не ограничилась. Позже были, также в судебном порядке, установлены прецеденты нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации со стороны банков, по разным рейтингам входящих в 10 крупнейших, – таких, как СБ РФ и ВТБ24. Такие факты нужно пресекать, в том числе и в судебном порядке: это нормальное оздоровление рынка.
- Я так понимаю, что крупнейшие банки не в первый раз становятся ответчиками по искам со стороны ФАС. Наверняка выявлялись и другие неправомерные действия с их стороны.
Да, вы правы. Здесь срабатывает метод "цепочки": наводить порядок в плане соблюдения антимонопольного законодательства всегда начинают с крупных игроков рынка. Во-первых, именно они в целях увеличения прибыли стремятся нарушать правила свободной рыночной конкуренции. Во-вторых, заниматься более частными случаями можно после того, когда в главном все хорошо. Если говорить о судах, то ФАС не интересует величина или положение в рейтинге той или иной кредитно-финансовой организации, важно только соблюдение или несоблюдение мер, защищающих конкуренцию, в том числе и на региональном уровне. В 2009 году, например, Красноярским УФАС России был подан иск против Сбербанка.
Дело в том, что в прошлом году крупнейшим сельхозпроизводителям в Красноярском крае были направлены письма с предложениями перевестись на полное обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка. Мотивировалась эта мера разгоревшимся кризисом. В посланиях предлагалось закрыть расчетные счета в других коммерческих банках (речь шла о Россельхозбанке и АКБ "Кедр") и даже сообщалось о внедрении зарплатного проекта и подключении к системе "Сбербанк-клиент". Заемщики были предупреждены о том, что у Сбербанка будет право повысить процентные ставки по всем действующим договорам в случае их несогласия с условиями. Красноярским УФАС было вынесено решение квалифицировать действия Сбербанка по переманиванию корпоративных клиентов как нарушение статьи 14 закона "О защите конкуренции" в части ведения недобросовестной конкуренции, и на ответчика был наложен штраф.
Сбербанк подал апелляцию, но третий арбитражный суд после ее рассмотрения признал решение антимонопольной организации обоснованным и законным. Такие примеры показывают, что ограничения конкуренции могут происходить не только на федеральном, но и на локальном, региональном рынке. И всегда получается, что при таких нарушениях прямо или косвенно страдают интересы заемщиков, будь то физические или юридические лица. Наша задача и состоит в отслеживании и пресечении подобных действий со стороны владельцев крупных долей активов, в обсуждаемом нами аспекте ими являются ведущие банковские организации.
- Юлия, благодарю вас за насыщенную и информативную беседу. Хочу пожелать вам удачи в наведении порядка в банковском секторе. Как простые заемщики, так и предприятия различной величины – все заинтересованы в том, чтобы сотрудничество с банками становилось все более и более выгодным. И хорошо, что есть организация государственного масштаба, которая видит все существующие нарушения и пресекает их законным путем. Спасибо за встречу еще раз, было очень интересно.
Была рада поделиться накопившимся опытом. Надеюсь, теперь вашим читателям станет понятнее, на какие моменты соблюдения своих прав им, как потенциальным заемщикам, нужно обращать внимание. Удачи и до свидания.
РБК.Личные Финансы, 12.01.2011
Беседовала Наталия Трушина
