ВАС всерьез решил разобраться со спорными моментами в банковском кредитовании
В первых числах октября он опубликовал быстро ставшее знаменитым информационное письмо № 146 от 13 сентября 2011 года, которое может изменить сложившуюся практику кредитования банками частных лиц.
Если тезисно изложить суть основных решений ВАС в случае кредитования банками физических лиц, то на мой взгляд следует обратить внимание на следующие рекомендации:
• банки теперь, скорее всего, будет проигрывать суды частным заемщикам, если будут взыскивать с них сложные проценты, а вот повышение процентной ставки в случае просрочки возврата кредита признано законным,
• банк не может потребовать досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, если тот своевременно гасит платежи (важный для многих момент - например, заемщик сменил место работы с потерей в зарплате – раньше этого было достаточно для банка, чтобы потребовать досрочного погашения кредита),
• признана законность установления в кредитном договоре так называемой плавающей процентной ставки,
• иски банка к заемщику следует рассматривать по его месту жительства, а не месту нахождения банка,
• банк не имеет права требовать от заемщика страхования его жизни и здоровья,
• заемщик имеет возможность отказаться от получения кредита без выплаты штрафов,
• заемщик имеет право досрочно погасить банку уже полученный кредит без уплаты штрафов и комиссий (отмечу, что подписанный президентом Дмитрием Медведевым на днях закон позволяет россиянам погашать кредиты досрочно без штрафных санкций с предупреждением банка за 30 дней),
• справки об остатке кредитной задолженности банк обязан выдавать заемщику бесплатно,
• допускается уступка банком не исполненного в срок требования по кредитному договору коллекторам.
Безусловно, ВАС в данном случае практически однозначно становится в спорных моментах на сторону заемщика, очевидно, считая его слабой стороной при заключении договора.
Частным заемщикам такое положение дел, конечно, на руку.
Хорошо ли это для банков? Пожалуй, не очень. Ведь им придется заново пересмотреть условия кредитных программ и пойти на уступки заемщикам. Понятно, что банки не откажутся от массового кредитования физлиц. Но некоторые ужесточения вполне возможны.
Думаю, уже существующая в России достаточно жесткая конкуренция за добросовестного частного заемщика не позволит банкам слишком уж закручивать гайки.
Но отмечу, что у банков еще остается достаточно возможностей «прижать» нерадивого заемщика. Кроме, разве что, откровенного мошенника, на которого законными методами воздействовать не получалось и не получится. А вот заемщик, аккуратно исполняющий свои обязательства, получит определенную свободу маневра, которой раньше был банком зачастую лишен.
Но на таком блестящем шаге, вызвавшем весьма неоднозначные комментарии не только банкиров, но и юристов, ВАС не остановился, и решил довести дело до логического конца, разобравшись и с кредитованием юридических лиц. Ведь в нем тоже было много весьма спорных моментов.
В результате на свет появилось письмо № 147 от 13 сентября 2011 года, в котором изложены рекомендации по работе банков с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Тут примеры судебных решений, на мой взгляд, более взвешенные.
Изложить суть дел из письма в двух словах непросто. Ведь в данном случае тонкостей дел больше, да и юристы со стороны заемщика обычно более грамотные.
Считаю важными следующие моменты:
- банк может взыскивать с заемщика комиссии, которые уплачиваются как процент от остатка ссудной задолженности, а вот такие платежи за действия, без которых банк никак не может выдать кредит – плата за рассмотрение заявки или комиссия за выдачу кредита - признаны незаконными. Законными признаны также такие платежи как плата за поддержание лимита овердрафта,
- заемщик имеет право требовать изменения условия кредитного договора, который составлен с явным нарушением баланса интересов сторон,
- банк должен учитывать при изменении условий договора реальные возможности заемщика (например, не требовать от него досрочного погашения кредита в объеме годовой выручки за 2 дня),
- банк имеет право отказать заемщику в предоставлении очередного транша по кредиты в случае, если есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не сможет погашать кредит в требуемый срок. При этом заемщик обязан обслуживать уже полученные транши в соответствии с условиями кредитного договора,
- банк может ставить определенные условия заемщику, при нарушении которых кредит необходимо погасить досрочно (например, поддерживать определенный уровень финансовых показателей, уведомлять банк о предъявленных исках, не заключать договоры залога или поручительства до погашения кредита и т.п.),
- в случае если между банком и заемщиком заключено несколько кредитных договоров, в первую очередь гасится тот, срок исполнения которого наступает раньше остальных, если иное не указано заемщиком при совершении платежа или не предусмотрено соглашением сторон,
- суд вправе снизить размер повышенной процентной ставки по кредиту, если придет к выводу, что размер ставки несоразмерен последствиям нарушения обязательств (впрочем, тут приведены 2 варианта решения с различными обстоятельствами дела),
- банк не имеет право взыскивать с заемщика проценты «за будущее время» (например, при выдаче кредита на 3 года и погашении его через 1 год требовать проценты еще и за 2 года вперед – по отзывам участников рынка, такие случаи бывали),
- заемщик имеет право требовать с банка возмещения убытков в случае, если в предоставлении кредита по подписанному сторонами кредитному договору было отказано, и заемщику пришлось получать кредит в другом банке по более высокой ставке.
Последний пункт вызвал наибольшее число критики в профессиональной среде. Это, безусловно, довольно спорное решение.
Кажется, что оно максимально ущемляет права банка. Однако если вчитаться в текст решения ВАС, то становится понятно, что дело имеет немало нюансов. Данный случай произошел в разгар кризиса и был связан с невыдачей кредита строительной фирме (такие случаи, если кто забыл, в то время носили массовый характер).
Банк в данном случае не смог доказать в суде, что положение несостоявшегося заемщика реально ухудшилось, не привел обстоятельства, подтверждающие, что кредит не был бы погашен в срок.
И – самое главное – в кредитном договоре не был предусмотрен пункт о том, что банк может приостановить выдачу кредита по своему усмотрению. Думаю, теперь подобные пункты появятся в большинстве кредитных договоров, так как этот прецедент, безусловно, насторожит сотрудников большинства банков. Также возможно и установление банками дополнительных условий кредитования, чтобы подстраховать себя от выдачи кредитов в случае проблем с ликвидностью или появления фактов о возможной неплатежеспособности заемщика, которые нельзя подтвердить документально.
Кроме того, по словам знакомых мне банковских юристов, договор займа считается заключенным не в момент его подписания, а в момент выдачи денег. Так что, думаю, обсуждение этого спорного вопроса специалистами еще предстоит.
Что касается невозможности изменения условий «типовых» договоров, то с этим сталкивались многие, кто, например, оформлял ссуду в банке по программе кредитования малого бизнеса. Перекосы тут могут выходить за все разумные рамки, причем изменить что-либо заемщик не в состоянии. Теперь у него появится лишний довод поспорить с банком по условиям договора, а у банков – лишняя головная боль – как согласовать со службами банка эти изменения. Впрочем, при желании банк всегда может растянуть эти согласования очень надолго.
А вот расплодившиеся без меры банковские комиссии за все на свете изначально были лукавством. Все расходы банка по рассмотрению заявки и выдаче кредита вполне можно закладывать в процентную ставку, не говоря уже о ежемесячных платах за ведение ссудного счета, обслуживание кредита и прочих подобных платежах.
Ведь банкиры на самом деле уже давненько смеются над формулировкой «плата за ведение ссудного счета». Счет-то ссудный – банковский, и банк обязан его открыть и вести согласно правилам бухучета. Впрочем, зачастую такие комиссии – один из способов оптимизировать налогообложение заемщика, и устанавливаются по его просьбе.
Всем, кто имеет отношение к банковскому кредитованию как сотрудник или клиент банка, настоятельно рекомендую внимательно прочитать комментарии ВАС по вышеприведенным ссылкам.
Сам я всегда без энтузиазма читал материалы судебной практики, считая их весьма скучным чтивом. Но в данном случае советую хотя бы бегло пробежать глазами несколько страничек убористого текста – слишком уж много разных мнений, иногда – весьма резких, было высказано по поводу этих документов.
Финам, 26.10.2011
