Александр Морозов: Польза от сотрудничества ФСПП с профессиональными взыскателями очевидна
В дебатах о законодательном регулировании деятельности коллекторов сломано немало копий. Противники и сторонники методов работы профессиональных взыскателей долгов никак не могут найти точки соприкосновения. Уже полгода проект закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» является предметом обсуждения экспертного сообщества. Сегодня о плюсах и минусах документа нам рассказал представитель, пожалуй, самой заинтересованной стороны – президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств Александр Витальевич Морозов.
- Александр Витальевич, известно, что законопроект «О деятельности по взысканию просроченной адолженности» планируется направить в Госдуму осенью. Какие задачи, по Вашему мнению, должно решить принятие данного зако нопроекта? Имеются ли в нем пункты, которые взыскателям хотелось бы изменить? Если «да», то по каким причинам?
Думаю, что выражу не только свою точку зрения, но и мнение членов нашей ассоциации, если скажу, что этот законопроект призван прежде всего обеспечивать баланс интересов заемщиков, кредиторов и взыскателей. Он должен работать в реальной жизни и приносить пользу. Мы, члены НАПКА, будем последовательно отстаивать сбалансированность данного законопроекта. Хотя мы готовы работать в соответствии с существующей версией документа, для нас не совсем благоприятной. При этом, конечно, возникнут некоторые трудности, в частности придется перестроить весь процесс взыскания, привлечь больше сотрудников на работу в исполнительном производстве, перевести работу call-центров в иное русло, решить прочие организационные моменты. Рассматривая отдельно поправки, внесенные недавно со стороны МЭР, я бы отметил их негативные моменты не столько для взыскателей, сколько для обычных граждан. Напомню, что в результате поправок исключено право получать информацию от государственных органов, разрабатывать скоринговые программы, заключать соглашения о реструктуризации, зато включено право должника в одностороннем порядке отказаться от взаимодействия с взыскателями, за исключением письменной формы. Возникает вопрос о необходимости принятия законопроекта в подобном варианте. У меня нет уверенности, что будущий закон будет реально работать и не принесет неудобств (и весьма значительных) обычным гражданам.
- Поясните, пожалуйста, эту мысль.
Будут ли должники вступать в переговоры по телефону и пытаться найти устраивающее всех решение вопроса? Конечно, нет! Они наверняка предпочтут письменную форму общения с взыскателями, что затянет процесс взыскания долга. В результате возвратность долгов упадет. Для должников затягивание процесса взыскания приведет лишь к увеличению задолженности, поскольку начисление процентов и штрафов со временем не останавливается. Плюс ко всему добавляются и судебные издержки. Таким образом, проигрывают должники – обычные граждане. Вследствие того что в законопроект была включена обязанность кредитора уведомить должника о заключении договора на взыскание посредством вручения под расписку заказного письма с уведомлением, с взыскателями не смогут работать компании, имеющие небольшие, но многочисленные долги. Такие компании будут вынуждены нести значительные затраты только на рассылку уведомлений (в сравнении с суммами отдельных долгов). Будет расти объем долгов, например, телекоммуникационного рынка, что негативно отразится на экономических показателях.
- Какими еще неприятностями обычным россиянам грозит этот законопроект?
Среди поправок к законопроекту есть и исключение положения о том, что «профессиональный взыскатель имеет право получать денежные средства в счет погашения задолженности на своисчета». Почему такой процесс взаимодействия удобен для обычных граждан-должников? Профессиональные взыскатели быстрее получают подтверждение платежа и больше их не беспокоят. Такой процесс взаимодействия удобен и для кредитора: взыскатели своевременно обрабатывают поступающие платежи, что может быть актуально для некрупных игроков и некоторых небанковских отраслей, например компаний, занимающихся предоставлением товаров по каталогам в кредит. Это удобно и для иностранных компаний, приобретающих право требования по долгам физических лиц и привлекающих к взысканию российские компании. Очевидно, что должнику намного проще оплатить долг по счету российской компании, чем зарубежной. Таким образом, результат очевиден – нужно менять и приводить в соответствие с требованиями рынка как текст законопроекта, так и сам процесс взыскания. Правда, многие профессиональные взыскатели могут на это сказать, что процесс давно налажен и рынок работает. Тогда почему столько беспокойств в СМИ и волнений в обществе по поводу взысканий и взыскателей? В апреле нынешнего года было направлено письмо за подписью президента РСПП А. Шохина на имя бывшего министра экономического развития Э. Набиуллиной, где была изложена позиция бизнес-сообщества по взысканию и отражены все негативные последствия от принятия законопроекта в таком виде. В настоящий момент законопроект согласован со стороны профессиональных участников рынка. Мы надеемся, что будут учтены все поступающие замечания и предложения, и полагаем, что синхронное внесение изменений и поправок в действующее законодательство при соответствующей доработке проекта закона принесет положительный результат.
- В марте этого года Совет при Президенте РФ подготовил экспертное заключение по проекту профильного закона. На что направлены его основные замечания? Насколько они существенны?
Заключение Экспертного совета при Президенте содержит два вида замечаний: технические и содержательные. Технические замечания связаны с уточнением определений некоторых основных понятий (например, «должник», «профессиональный взыскатель»), а также с соотнесением этих понятий в разных пунктах и разделах законопроекта. Критике подверглась и структурированность информации (в частности, о высшем органе управления СРО). Содержательная часть также содержит ряд замечаний. Заявлен по крайней мере один не соответствующий действительности момент. Возникло некое недопонимание процесса работы на рынке взыскания. Обычно профессиональные взыскатели работают на досудебной стадии, то есть около 90% от объема находящихся в работе долгов агентства взыскивается путем обзвона, СМС-оповещений, встреч, выездов на дом должника (поисков по месту проживания, работы и т. п.). Среди членов НАПКА эта цифра колеблется от 70 до 95%. Об этом идет речь в п. 2 ст. 1: «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по взысканию просроченной задолженности между взыскателями и физическими лицами, имеющими задолженность, при осуществлении взыскания просроченной задолженности в досудебном порядке». В Экспертном заключении подвергся критике данный пункт законопроекта. Заявлено, что «анализ практики деятельности агентств» показывает, что их основная деятельность связана с «осуществлением взыскания просроченной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда». Мы полагаем, что важно учесть все замечания и рекомендации, принятие которых ориентировано на позитивное взаимодействие всех участников процесса. Ведь любые решения по внесению изменений в законопроект будут иметь непосредственное отношение к обычным гражданам и их правам. В то же время важно не забывать и поддерживать иные стороны – кредиторов, взыскателей. Все это пойдет исключительно на пользу экономики.
- В законопроекте рассматривается понятие «профессиональный взыскатель». Это новый термин? Его функции чем-то отличаются от коллекторских?
Это понятие взаимозаменяемо со словом «коллектор», происходящим от английского слова collector, что означает «собиратель», «сборщик». Понятие «профессиональный взыскатель» несет некую смысловую нагрузку с точки зрения сочетания двух слов. Осуществить взыскание по определенным правилам профессионально, иметь право взыскивать законно и нести ответственность за свои действия – вот чему отвечает заявленное в данном сочетании. Отмечу, что в названии «НАПКА» (от полного названия «Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств») используется английское заимствование «коллектор».
- Насколько, на Ваш взгляд, необходимо отдавать такой объем под регламентацию именно СРО в документе, посвященном всей деятельности коллекторов? Оправданно ли это?
В контексте последних событий, в рамках парламентских слушаний по саморегулированию, учитывая замечания к существующему тексту базового закона о СРО, это крайне необходимо. В связи с высказанными замечаниями со стороны депутатов Государственной Думы и представите лей различных российских министерств определилась четкая позиция о необходимости выработки единых государственных стандартов и подходов в части вопросов регулирования статуса СРО, их функций, полномочий, размещения средств компенсационного фонда и пр. Все это необходимо для развития рыночной экономики, повышения ее инвестиционной привлекательности как путем непосредственного регулирующего воздействия, так и через создание стимулов для формирования профессиональных сообществ. Следовательно, возникла рыночная необходимость в подобной регламентации СРО. Именно поэтому СРО отведена большая часть профильного законопроекта. Мы стараемся использовать положительный опыт в саморегулировании. Он подразумевает создание Национального объединения СРО, объединяющего несколько саморегулируемых организаций. И пока не сделан шаг в этом направлении на рынке по взысканию задолженности, необходимо четко и подробно регламентировать деятельность будущих СРО. Возможно, ситуация на рынке по взысканию сложится иначе. На первоначальном этапе будет создано несколько СРО, а после того, как эти организации накопят определенный опыт работы, они смогут перейти к обязательному саморегулированию в отрасли. Соответственно значительные поправки будут внесены в профильный закон в раздел об обязательном членстве в СРО.
- Как Вы оцениваете перспективу передачи части функции ФССП профессиональным взыскателям?
После принятия законопроекта такое развитие событий возможно. Необходимо на законодательном уровне закрепить положение статуса профессиональных взыскателей, а далее переходить к вопросу о возможности передачи им части функции ФССП. Построение эффективного сотрудничества на этапе исполнительного производства в части небольших сумм позволит значительно повысить эффективность работы профессиональных взыскателей и одновременно с этим серьезно снизит нагрузку на ФССП, что даст возможность Службе не распыляться, а сконцентрировать дополнительные ресурсы на более значительных по размеру исполнительных производствах. Судя по статистике Федеральной службы судебных приставов, вырос как объем взыскиваемой задолженности, так и количество «кредитных» дел, а эффективность работы исполнителей несколько снизилась. Поэтому польза от сотрудничества ФСПП с профессиональными взыскателями очевидна, в том числе и для российской экономики в целом.
эж-Юрист, 21.06.2012
Беседовала Ольга Чернова
