Банкам нужна помощь, а не спасение

Меры, предпринятые США для спасения финансовых институтов, уже стали образцом для денежных властей многих стран. Развитые и развивающиеся страны без опаски увеличивают кредиты банкам, проводят национализацию переживающих трудности финансовых компаний. Некоторые вливают деньги на фондовый рынок.

Правила изменились: многие правительства прибегают к интервенциям, не опасаясь, что будут «схвачены за руку». Они повторяют действия США, главного мирового контролера. Но большинство экономистов убеждены: это себе во вред.

Хороший план

1. Быстро и по минимальной для налогоплательщика цене восстанавливает работоспособность финансовой системы.
2. Наказывает тех, кто должен отвечать за убытки финансовых институтов.
3. Ликвидирует причины кризиса (для США – коллапс рынка жилья).

В 32 из 42 изученных МВФ банковских кризисов государство прибегало к каким-либо интервенциям в поддержку банков. В семи случаях чиновники выкупали активы, в четырех – акции банков, в 11 – их долги, в 12 они прибегали к прямым денежным вливаниям. В Чили условием продажи плохих активов государству было направление всей прибыли банка на обратный выкуп этих бумаг.

Сколько платить

Поддерживать стабильность финансовой системы — обязанность государства, отмечают декан Columbia Business School Глен Хаббард и профессор Чикагского университета Луиджи Зингалес. Но госвмешательство должно удовлетворять трем критериям (см. врез). А план минфина США по выкупу у банков проблемных активов на $700 млрд им не отвечает, уверены Хаббард и Зингалес. Неизвестно, как оценить неликвидные сейчас активы. У них «нет рынка», пишет профессор Чикагского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике Гэри Беккер. Купив бумаги по нынешним ценам (лучшие обеспеченные долговые обязательства, CDO, торгуются по 70% от номинала, а совсем «токсичные» — по 15-25% и ниже), минфин не поможет банкам, а купив по «справедливым» — сильно переплатит. Помощь окажется действенной, только если цена неликвидных активов будет завышена, согласен профессор Чикагского университета Ричард Познер.

Продажа активов методом обратного аукциона (правительство покупает у того из банков, что предложил цену ниже) тоже не решает проблемы из-за информационной асимметрии, считают Хаббард и Зингалес: банки знают о качестве своих активов больше минфина, у чиновников велик риск переплатить.

Покупая у банков неликвидные активы, минфин взамен должен получить их акции либо долги с первоочередным правом требования в случае банкротства, полагает бывший инвестбанкир Роджер Эренберг, автор влиятельного блога Information Arbitrage. А еще лучше, если бы государство следовало методу Уоррена Баффетта, вложившего $5 млрд в Goldman Sachs, считает Познер: вкладывало бы средства в жизнеспособные банки, а не переплачивало за плохие активы банков, которые могут и не выжить.

Если минфину США придется продать приобретенные у банков активы дешевле, чем он их купил, заплатят за это налогоплательщики, а не акционеры или держатели долговых обязательств банков.

За что платить

Государство, т. е. налогоплательщик, должно платить за то, что жизненно необходимо ему, а не банкам, уверен колумнист Financial Times Джон Кей. Как функционирует межбанковский рынок, насколько ликвидны ипотечные облигации — не предмет заботы государства, уверен Кей: для него важно, чтобы функционировала платежная система, а платежеспособные заемщики получали кредиты. Поэтому гарантирование депозитов и расширение кредита банковской системе — правильные меры, а выкуп неликвидных инструментов и прямое субсидирование фондового рынка — нет, уверен Кей.

Кому платить

И США, и ЕС, и Россия поддерживают банки, роль которых в финансовой системе слишком велика, чтобы позволить им обанкротиться. Но все чаще встречается обратная ситуация, замечает колумнист FT Мартин Вулф: есть банки настолько большие, что правительство не может им помочь. Исландия, попросившая у России стабилизационный кредит в 4 млрд евро, обещает ограничить поддержку банков: их активы превышают ВВП страны в девять раз, а долги — в 12. Иначе есть опасность, что «исландская экономика погибнет вместе с банками и вся нация станет банкротом», заявил премьер Исландии Гейр Хаарде. Похожая проблема в Британии, отмечает Вулф: суммарные активы пяти крупнейших банков вчетверо превышают ВВП.

Платить всем банкам с плохими активами на балансе — самый неудачный вариант, в один голос говорят экономисты. Во всех финансовых кризисах главная проблема банков — недостаточность капитала, отмечает профессор экономики Stern School of Business при Нью-Йоркском университете Нуриэль Рубини. Восполнить его можно инъекцией госсредств в обычные или привилегированные акции банка, скупкой его субординированных долгов, прямой передачей денег, открытием кредитной линии, списанием обязательств перед государством и т. д. В большинстве этих случаев, давая банку деньги, государство взамен получает его акции или обязательства.

Минфину США следовало дать деньги в обмен на акции жизнеспособных банков и не препятствовать банкротству остальных, считает колумнист Bloomberg Джонатан Уэйл. Выкуп активов у банков, если государство не входит в их капитал, — недопустимая субсидия акционерам и держателям облигаций банков, возмущается он. Ведь на $700 млрд, подсчитал Уэйл, государство по нынешним ценам могло бы получить не неликвидные активы, а 23-24 крупных банка, включая JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo. Рекапитализация банковской системы полезнее выкупа проблемных активов, ведь она позволит банкам выдавать новые кредиты, уверен Джордж Сорос.

Благотворительность по-китайски

«Триллион [госпомощи] туда, триллион сюда, и у владельцев гособлигаций США начинают возникать вопросы о финансовом здоровье эмитента», — пишет колумнист Bloomberg Марк Гилберт. Азиатские инвесторы, потерявшие миллиарды долларов на американских акциях и облигациях, оказались самыми горячими сторонниками госвмешательства: они неофициально интересовались у американских коллег мерами по поддержке финансового сектора, пишет FT.

Самое страшное для финансовой системы США — если бы на фоне прочих бед Народный банк Китая и суверенные инвестфонды начали сброс государственных и корпоративных облигаций США, пишет в редстатье The Wall Street Journal. Покупка Китаем гособлигаций США в последние пять лет (накопил на $519 млрд при суммарных резервах в $1,8 трлн; резервы всей Азии — $4,3 млрд) — это «самая большая благотворительная программа в истории», пошутил Кеннет Рогофф из Гарвардского университета. Зависимость США от иностранного притока капитала, и так достигшая $3 млрд в день, теперь только вырастет и США придется координировать политику со странами — экспортерами капитала, подчеркивает профессор бизнес-школы Йельского университета Джефри Гартен.

Пока нацбанки и суверенные фонды своими вливаниями поддерживают доллар — но уже не так, как раньше. Чистый приток капитала в США за последние четыре квартала составил $1,13 трлн, а годом ранее — $2,6 трлн. Больше трети пришедших в Штаты денег ($475 млрд) — это средства нацбанков и суверенных фондов, подсчитал Брэд Сетцер из Сouncil for Foreign Relations. За август — сентябрь они купили облигаций минфина США на $118,5 млрд, при этом сократив инвестиции в бумаги ипотечных агентств. Получается, самые преданные покупатели американских бумаг сокращают вложения и избавляются от активов, кажущихся им рискованными, отмечает Сетцер.

Китай мог бы одолжить США на борьбу с кризисом еще $0,5 трлн, но только в виде прямого кредита, предлагает Арвинда Субраманиана из Института мировой экономики в Вашингтоне. Условием кредита, которым Китай подтвердил бы свое вхождение в клуб супердержав, должно быть направление денег на рекапитализацию банков. Китай выиграет от восстановления спроса на экспорт, ослабления курса юаня к доллару и остановки удешевления американских активов, полагает Субраманиан.

Азиатским и нефтяным экономикам нужно сохранить сбережения, и поиски в этом направлении уже начались. Богатство Азии не должно зависеть от состояния экономики США, этому поможет выпуск «азиатских бондов», номинированных в «глобальных долларах», — такой проект предложил на днях экс-министр Таиланда Таксин Шинаватра.

Ведомости
13.10.2008