Верховный суд РФ посчитал срок действия залога

В одном из недавних споров ВС разбирался, с какого момента нужно считать срок на взыскание недвижимости поручителя, и влияет ли на этот срок аффилированность поручителя и основного заемщика.

В 2014 году банк «Югра» выдал кредит компании «БэстЛайф» на срок до 30 сентября 2018-го. Ровно через три года, в июне 2017-го, для обеспечения возврата денег банк заключил с обществом «Трастдвиж» договор об ипотеке принадлежащей поручителю недвижимости в Московской области.

Спустя месяц «Югра» лишилась банковской лицензии, в октябре 2017-го потребовала досрочного возврата долга, а в июле 2018-го просудила долг и взыскала с «БэстЛайфа» 1,568 млрд руб. долга. Банк решил обратить взыскание на недвижимость «Трастдвижа», но обнаружил, что запись об обремении недвижимости залогом аннулирована. «Югра» добилась восстановления этой записи через суд, после чего подала иск к «Трастдвижу» в мае 2021-го (дело № А40-105318/2021). Ответчик обратился со встречным иском о признании залога отсутствующим.

АСГМ исходил из того, что в договоре об ипотеке срок действия залога установлен не был. Кредитный же договор предусматривал возврат средств до 30 сентября 2018 года, а значит, по правилам ГК (ст. 367) залог прекратился через год, 30 сентября 2019-го. То есть оснований для взыскания имущества с поручителя уже нет. Также суд указал на пропуск исковой давности, которую посчитал с даты требования о досрочном возврате кредита. При таком подсчете трехлетний срок истек в ноябре 2020-го — за полгода до обращения «Траста» в суд с иском.

Апелляция посчитала срок исковой давности с 30 сентября 2018-го — даты возврата кредита по первоначальному договору. В таком случае срок оказался соблюден. Кассация с этим согласилась. Кроме того, по мнению обеих проверочных инстанций, банк, заемщик и залогодатель были подконтрольны одному лицу — бизнесмену Алексею Хотину. По этой причине к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные ст. 367 ГК.

«Трастдвиж» обратился с жалобой в Верховный суд. Компания считает, что аффилированность сторон не мешает применению п. 6 ст. 367 ГК. В силу этой нормы залог действовал год с момента наступления срока погашения кредита, то есть на момент обращения банка с иском по настоящему делу залог прекратился.

Экономколлегия разобралась в деле, отменила решения проверочных инстанций и подтвердила правильность выводов АСГМ.

Право.Ru
21.04.2023