Банкиры просят ЦБ вернуть им возможность повышать ставки

Банкиры хотят вернуть возможность повышать ставки по выданным кредитам. В законе, который запрещает это делать, возникли сложности толкования, препятствующие его применению.
 
Банкиры просят ЦБ вернуть им возможность повышать процентные ставки в одностороннем порядке. В новой редакции 29−й статьи закона "О банках и банковской деятельности", которая была утверждена Госдумой в начале 2010 года, они обнаружили "правовые неопределенности и сложности толкования". В Ассоциации региональных банков считают, что возникшие неточности "приведут к значительному увеличению правовых рисков для кредитных организаций, которые ежемесячно предоставляют физическим лицам кредиты на сумму около 100 млрд руб".
 
Банкиры обнаружили, что определение процентной ставки в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, при совместном толковании с определением производного финансового инструмента переводит кредит с плавающей процентной ставкой в разряд производных финансовых инструментов. К таким инструментам относятся договоры, кроме договоров репо, в соответствии с которымы одна из сторон обязана единовременно или периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения процентных ставок или инфляции.
 
"Если размер процентных выплат заемщика поставлен в зависимость от изменения процентных ставок, такой кредитный договор одновременно должен признаваться производным финансовым инструментом, что немедленно влечет широкие правовые последствия, предусмотренных законом "О рынке ценных бумаг" и налоговым законодательством", — говорится в материалах ассоциации.
 
"Это вызывает затруднение у банков при применении закона", — отметили в ассоциации.
 
Банкиры настаивают, что односторонне изменение ставок по выданным кредитам происходит в интересах клиента, так как дает банкам возможность гибко реагировать на изменение условий на финансовых рынках. "Такая гибкость становится особенно важной для средне- и долгосрочных кредитных соглашений, поскольку динамика изменения процентных ставок оказывается в этом случае максимально неопределенной", — говорится в материалах ассоциации "Россия".
 
Среди других неопределенностей в толковании, которые обнаружили банкиры: отсутствие различий по видам кредитов — ипотека, кредитные карты, автомобильные и другие, границы между заемщиками физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые берут потребительский кредит, использование в одной статье закона разных терминов — процентная ставка и проценты.
 
По словам члена комитета Госдумы по финансовым рынкам Павла Медведева, новая редакция 29−й статьи сразу была противоречивой: один абзац отсылал к другому, и не было четкого разделения между размером кредитной ставки и методом ее определения. "В таком виде закон работать не может. Если в суде опираться на логические ошибки, можно доказать все что угодно", — говорит Павел Медведев.
 
Заемщикам от введенного запрета только хуже, уверен он. "Банк, выдавая кредит на длительный срок, будет устанавливать максимальную ставку, чтобы покрыть возможные риски", — пояснил Павел Медведев.
 
Возможность одной из сторон договора менять его условия создает перекос не в пользу партнера. "Можно заемщику предоставить ту же возможность. В кризис растет стоимость средств для банков, они повышают ставки, а у заемщиков сокращаются доходы", — говорит генеральный директор "Интерфакс-ЦЭА" Михаил Матовников. По его словам, надо постепенно переходить на плавающую процентную ставку. "Но все условия такого договора должны быть прописаны в законе", — отмечает Михаил Матовников. Сейчас плавающая ставка по кредитам относится к проблемам экономики в целом. "В России нет общепризнанной ставки, которая могла бы служить ориентиром для изменений", — пояснил Михаил Матовников