Требование о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок поручительства - ВС
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Непогашенный кредит
ПАО Банк «Югра» и ООО «Стройспецгрупп» заключили два кредитных договора, в соответствии с которыми банк предоставлял заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 31 июля 2015 года по первому договору и сроком пользования до 31 декабря 2018 года по второму договору, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком (залогодержатель) и АО «Прагматик» (залогодатель) 31 мая 2017 года был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитной организации в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество в виде двух зданий до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств.
ООО «Стройспецгрупп» свои обязательства не исполнило, тогда банк сначала направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, а затем обратился в Арбитражный суд Москвы, который взыскал с заемщика задолженность по двум кредитным договорам на 985 миллионов рублей и 44,4 миллиона долларов, а также проценты за пользование кредитом и неустойку. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения.
При этом суды отклонили требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО «Прагматик» по договору об ипотеке. Отказывая в удовлетворении иска, они исходили из того, что договор об ипотеке, в котором не установлен срок его действия, прекратился 12 декабря 2018 года по истечении одного года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита.
Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с выводами судов и обжаловал судебные акты в ВС.
Срок не истек
Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, напоминает Верховный суд.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
«Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства», — отмечает ВС.
Учитывая, что в рассматриваемом деле залогодатель по договору об ипотеке не является должником по кредитным договорам, а договором об ипотеке срок ее действия не определен, то ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю, разъясняет высшая инстанция.
Таким образом, предъявленное банком 2 ноября 2017 года требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не сокращает срок действия ипотеки.
«Поскольку банк обратился с настоящим иском 16 июля 2019 года, действие договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону», — резюмирует ВС.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
РАПСИ
28.12.2021