Перейти к содержимому

секьюриритизаци по - русски - Истории получения кредита - Форум по ипотеке и секьюритизации

секьюриритизаци по - русски


  • Закрытая тема Тема закрыта

секьюриритизаци по - русски как русская ипотека попадает в люксембург

Сообщений в теме: 12

#1 Пользователь офлайн   Максим В. 

Максим В.
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 9
  • Регистрация: 26-Апрель 14
  • Пол:Мужчина
  • Город:Бердск
  • Сфера деят-сти:Электротехник

Отправлено 02 Май 2014 - 14:57

Спасибо! Обязательно посмотрю.
  • Вверх

#2 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 02 Май 2014 - 12:06

Кирилл, спасибо за внимание к выложенному мной ролику. В Уведомлении указаны номера счета не нового кредитора и даже не банка, а банковский счёт заемщика. Ваша позиция Кирилл понятна - надо деньги заплатить туда куда укажет банк, не обращая внимания на Кредитный договор. А в Кредитном договоре(в ролике этого нет?) прямо указано, что в случае продажи закладных новый кредитор обязан указать свой расчётный счёт и все другие свои реквизиты.

Так что не указание новым кредитором адреса и своего счёта уже не операционная, а юридическая проблема - нарушение условий договора.

Искать же на специальных сайтах для профессионалов финансового рынка адрес кредитора не каждый заемщик сможет.. Кроме того, там нет его платёжных реквизитов. Так что, вопрос серьёзный по оформлению документов. Я никак не соглашусь, что платить заемщику на свой счёт деньги на погашение кредита не зная дальнейшей судьбы денег - значить полностью себя обезопасить даже без секьюритизации. По ГК исполнением обязательств является передача денег кредитору, а не на свой собственный счёт,то есть самому себе.

Но такая схема широко распространена насколько я в курсе, и она работает - ну пусть работает, раз её принимают по договору или по устным договорённостям Заемщики.
Оценивать риски для заемщиков при такой схеме я не берусь. Но они есть . А при нормальном оформлении документов банком их быть вообще не должно.Отдал деньги кредитору, получил квитанцию - всё обязательство точно исполнено. А при описанном качестве оформления докумнтов кредитор вольно или невольно путает заемщика. А зачем?

Если у заемщика нет проблем с деньгами - пусть платит куда укажет банк. Таковы обычаи, хороши ли они плохи. Однако в случае с трансграничной секьюриртизацией на 2007 год её обычаи ещё не сложились, а только складывались. По крайней мере найти информацию как оно обычно бывало в таких случаях не удалось. Поэтому заемщики пошли по письменной стороне договора. Окончательный результат такого подхода покажет жизнь.

Кирилл - а на сегодня проходят сделки такие. И как именно в них оформляются документы - также небрежно или поточнее?


Да, такие сделки совершаются в настоящее время. Если Вас интересует эта тема, рекомендую почитать Энкциклопедию российской секьюритизации.
  • Вверх

#3 Пользователь офлайн   Максим В. 

Максим В.
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 9
  • Регистрация: 26-Апрель 14
  • Пол:Мужчина
  • Город:Бердск
  • Сфера деят-сти:Электротехник

Отправлено 02 Май 2014 - 07:12

Кирилл, спасибо за внимание к выложенному мной ролику. В Уведомлении указаны номера счета не нового кредитора и даже не банка, а банковский счёт заемщика. Ваша позиция Кирилл понятна - надо деньги заплатить туда куда укажет банк, не обращая внимания на Кредитный договор. А в Кредитном договоре(в ролике этого нет?) прямо указано, что в случае продажи закладных новый кредитор обязан указать свой расчётный счёт и все другие свои реквизиты.

Так что не указание новым кредитором адреса и своего счёта уже не операционная, а юридическая проблема - нарушение условий договора.

Искать же на специальных сайтах для профессионалов финансового рынка адрес кредитора не каждый заемщик сможет.. Кроме того, там нет его платёжных реквизитов. Так что, вопрос серьёзный по оформлению документов. Я никак не соглашусь, что платить заемщику на свой счёт деньги на погашение кредита не зная дальнейшей судьбы денег - значить полностью себя обезопасить даже без секьюритизации. По ГК исполнением обязательств является передача денег кредитору, а не на свой собственный счёт,то есть самому себе.

Но такая схема широко распространена насколько я в курсе, и она работает - ну пусть работает, раз её принимают по договору или по устным договорённостям Заемщики.
Оценивать риски для заемщиков при такой схеме я не берусь. Но они есть . А при нормальном оформлении документов банком их быть вообще не должно.Отдал деньги кредитору, получил квитанцию - всё обязательство точно исполнено. А при описанном качестве оформления докумнтов кредитор вольно или невольно путает заемщика. А зачем?

Если у заемщика нет проблем с деньгами - пусть платит куда укажет банк. Таковы обычаи, хороши ли они плохи. Однако в случае с трансграничной секьюриртизацией на 2007 год её обычаи ещё не сложились, а только складывались. По крайней мере найти информацию как оно обычно бывало в таких случаях не удалось. Поэтому заемщики пошли по письменной стороне договора. Окончательный результат такого подхода покажет жизнь.

Кирилл - а на сегодня проходят сделки такие. И как именно в них оформляются документы - также небрежно или поточнее?
  • Вверх

#4 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 01 Май 2014 - 12:05

Уважаемый Кирилл! Действительно Россия разительно отличается от Америки! Всё ли что там есть - должно обязательно быть и у нас? С другой стороны - я не специалист по Америке,но насколько пишут в прессе там права заемщиков защищены в гораздо большей степени, чем в у нас. Да взять хоть бы тот же закон о банкротстве граждан , которого у нас нет. Этот закон позволяет хоть как - то сбалансировать интересы кредитора и должника попавшего в трудную жизненную ситуацию.

Абсолютно с Вами соглашусь, что решение приостановить платежи - неординарная мера. Но и выполнять непонятные указания разных сотрудников банка -которые очень часто ошибаются, а ответственность за их ошибки наверняка будет нести заемщик, тоже для заемщика чрезвычайно рискованно. Вот вы пишите, что точный адрес можно узнать у кредитора. Но как же го узнать, когда сам кредитор неизвестен?

Также Вы пишите, что деньги со счёта заемщика списываются в безакцептном порядке. Почему тогда заемщику не предоставляется соответствующий первичный документ подтверждающий кому именно списываются деньги заемщика. Из выписок со счёта следует, что деньги уходят на какой - то транзитный счёт и дальнейшая судьба их неизвестна! И у заемщика не остаётся на руках документов подтверждающих факт каждого платежа. В Америке вроде бы принято хранить такие документы 50 лет, чтобы никто не мог ещё раз предъявить требования. А в рассказанном случае заемщику остаётся только уповать на порядочность и старого и нового кредитора - если он есть вообще. При этом я соглашусь с Вами, что в большинстве случаев заемщики так и поступают. То есть такие у нас обычаи - всё строится на отношениях. А документы сами по себе. В фильме нет призывов и советов всем заемщика не вносить деньги на свой счёт( то есть как предлагает банк). Но почему бы заемщикам не знать и такой подход
других заемщиков к оформлению документов банком - ведь для этого же и существует это форум.


Давайте не будем представлять ситуацию хуже, чем она есть на самом деле. Кредитор известен. Пересмотрите еще раз Ваш ролик (2:40 - новым кредитором является Урса Мортгидж Финанс С.А. / URSA Mortgage Finance S.A.). Просто в Уведомлении его называют "Новый владелец закладной". Закладная является ценной бумагой, подтверждающей право ее владельца получать исполнение по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке"). Таким образом, "новый владелец закладной" в данном случае означает "новый кредитор", который обязан предъявить только закладную для получения исполнения по кредитному договору.

Я не очень понимаю, зачем Вам нужен их адрес (ГК и ФЗ "Об ипотеке это не требуют), но даже если так - эта компания является эмитентом ценных бумаг, а поэтому все данные о ней раскрываются (я нашел в информацию, потратив 2 минуты на поиск в Google - для российских инвесторов используется один адрес - см. Финмаркет и Rusbonds, для иностранных инвесторов - используется другой адрес - Irish Stock Exchange и Bloomberg ).

В Уведомлении сказано, как заемщик должен осуществлять исполнение обязательств, номера счетов указаны (2:53 ролика). В изложенной ситуации я не вижу юридической проблемы. Наверно можно дать рекомендацию УРСА банку (сейчас МДМ банк) более понятно составлять документы и вести разъяснительную работу с заемщиками - но это операционная проблема, а не юридическая.
  • Вверх

#5 Пользователь офлайн   Максим В. 

Максим В.
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 9
  • Регистрация: 26-Апрель 14
  • Пол:Мужчина
  • Город:Бердск
  • Сфера деят-сти:Электротехник

Отправлено 01 Май 2014 - 11:28

Уважаемый Кирилл! Действительно Россия разительно отличается от Америки! Всё ли что там есть - должно обязательно быть и у нас? С другой стороны - я не специалист по Америке,но насколько пишут в прессе там права заемщиков защищены в гораздо большей степени, чем в у нас. Да взять хоть бы тот же закон о банкротстве граждан , которого у нас нет. Этот закон позволяет хоть как - то сбалансировать интересы кредитора и должника попавшего в трудную жизненную ситуацию.

Абсолютно с Вами соглашусь, что решение приостановить платежи - неординарная мера. Но и выполнять непонятные указания разных сотрудников банка -которые очень часто ошибаются, а ответственность за их ошибки наверняка будет нести заемщик, тоже для заемщика чрезвычайно рискованно. Вот вы пишите, что точный адрес можно узнать у кредитора. Но как же го узнать, когда сам кредитор неизвестен?

Также Вы пишите, что деньги со счёта заемщика списываются в безакцептном порядке. Почему тогда заемщику не предоставляется соответствующий первичный документ подтверждающий кому именно списываются деньги заемщика. Из выписок со счёта следует, что деньги уходят на какой - то транзитный счёт и дальнейшая судьба их неизвестна! И у заемщика не остаётся на руках документов подтверждающих факт каждого платежа. В Америке вроде бы принято хранить такие документы 50 лет, чтобы никто не мог ещё раз предъявить требования. А в рассказанном случае заемщику остаётся только уповать на порядочность и старого и нового кредитора - если он есть вообще. При этом я соглашусь с Вами, что в большинстве случаев заемщики так и поступают. То есть такие у нас обычаи - всё строится на отношениях. А документы сами по себе. В фильме нет призывов и советов всем заемщика не вносить деньги на свой счёт( то есть как предлагает банк). Но почему бы заемщикам не знать и такой подход
других заемщиков к оформлению документов банком - ведь для этого же и существует это форум.
  • Вверх

#6 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 01 Май 2014 - 02:19

Уважаемый Кирилл! Если заемщик не понимает структуру сделки -значит он не понимает суть происходящего. Проблему же заемщика нельзя не видеть: не зная кредитора он лишается возможности снять залог при полной оплате. Ему также непонятно, какой смысл банку скрывать нового кредитора. Это его наводит на подозрение: не придётся ли дважды платить кредит разным кредиторам.

В Уведомлении о том, что это секьюритизация да ещё и трансграничная не упоминается - почему? Банк называет себя неким сервисным агентом, опять же не раскрывая смысл этого понятия. В Уведомлении не указана даже страна в которой находится новый кредитор. А гасить кредит предлагается на банковский счёт заемщика.А куда потом будут попадать эти деньги заемщик узнать не может, так как в выписках со счёта этого вопреки норме не указано. Каким же первичным документом заемщик будет при необходимости подтверждать факт исполнения кредита?!

В статье Миллера как раз и говорится о том, что часто бывают судебные споры и суды признают, что лицо внёсшее деньги на депозит нотариуса сделало без наличия оснований. Поэтому суд не признал внесение денег в депозит нотариуса фактом исполнения должником обязательства. Как сказано в решении суда приведённого в этой статье - нотариус не проверяет наличие оснований для внесения денег в депозит. Таким образом, все риски непризнания судом факта исполнения обязательств ложатся на заемщика. Кроме того, он должен с момента получения непонятного уведомления нанять высококвалифицированного специалиста, который будет указывать все действия заемщику.Разве последний обязан по Кредитному договору нести такие затраты и тратить всё время на разгадывание головоломки заданной ему банком.

Поэтому : если продали кредит кому - то , то заемщик по определению должен знать кому и ему должны дать все подтверждающие факт продажи документы. А секьюритизация это или ещё какие - то банковские дела - ему зачем вообще знать? Есть кредитор - есть счёт - деваться некуда надо платить(если есть чем).

Платить старому кредитору тоже не вариант - ведь заемщик уже уведомлён под роспись, что кредит продан! Значит она знает о том, что кредитор уже другой. Если тот надлежащий кредитор предъявит требования заемщику - чем он будет отбиваться? Придётся ещё раз платить.

Таким образом, заемщика впадает в ситуацию полного непонимания происходящего - и действует вслепую. Разве это хорошо,уважаемый Кирилл! А решение принимать заемщику - если он абсолютно и безраздельно доверяет банку, он может слепо выполнять все его указания.


Уважаемый Максим (или Вадим, Вы мне с разных аккаунтов пишете что ли?)

Внесение денег на депозит нотариуса - безусловно крайняя мера (и заемщик несет определенные риски), но даже она лучше, чем совет, который был дан заемщику в ролике - просто не платить (это точно не соответствует ни нормам законодательства, ни судебной практике, ни обычаям делового оборота). Однако у заемщика есть выбор - платить в соответствии со своим уведомлением на свой банковский счет (откуда деньги списываются в безакцептном порядке). Для исполнения обязательств заемщику в принципе не нужен точный адрес нового кредитора, если уж на то пошло. Заемщик вправе требовать уточнения данных у кредитора, но эта неясность не является достаточным основанием для прекращения исполнения обязательств.

Герою ролика (я так и не понял, кто это - адвокат?) очень повезло, что он работает в России. В ряде стран (например в США) такого адвоката могли бы засудить за malpractice.
  • Вверх

#7 Пользователь офлайн   Максим В. 

Максим В.
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 9
  • Регистрация: 26-Апрель 14
  • Пол:Мужчина
  • Город:Бердск
  • Сфера деят-сти:Электротехник

Отправлено 30 Апрель 2014 - 18:59

Уважаемый Кирилл! Если заемщик не понимает структуру сделки -значит он не понимает суть происходящего. Проблему же заемщика нельзя не видеть: не зная кредитора он лишается возможности снять залог при полной оплате. Ему также непонятно, какой смысл банку скрывать нового кредитора. Это его наводит на подозрение: не придётся ли дважды платить кредит разным кредиторам.

В Уведомлении о том, что это секьюритизация да ещё и трансграничная не упоминается - почему? Банк называет себя неким сервисным агентом, опять же не раскрывая смысл этого понятия. В Уведомлении не указана даже страна в которой находится новый кредитор. А гасить кредит предлагается на банковский счёт заемщика.А куда потом будут попадать эти деньги заемщик узнать не может, так как в выписках со счёта этого вопреки норме не указано. Каким же первичным документом заемщик будет при необходимости подтверждать факт исполнения кредита?!

В статье Миллера как раз и говорится о том, что часто бывают судебные споры и суды признают, что лицо внёсшее деньги на депозит нотариуса сделало без наличия оснований. Поэтому суд не признал внесение денег в депозит нотариуса фактом исполнения должником обязательства. Как сказано в решении суда приведённого в этой статье - нотариус не проверяет наличие оснований для внесения денег в депозит. Таким образом, все риски непризнания судом факта исполнения обязательств ложатся на заемщика. Кроме того, он должен с момента получения непонятного уведомления нанять высококвалифицированного специалиста, который будет указывать все действия заемщику.Разве последний обязан по Кредитному договору нести такие затраты и тратить всё время на разгадывание головоломки заданной ему банком.

Поэтому : если продали кредит кому - то , то заемщик по определению должен знать кому и ему должны дать все подтверждающие факт продажи документы. А секьюритизация это или ещё какие - то банковские дела - ему зачем вообще знать? Есть кредитор - есть счёт - деваться некуда надо платить(если есть чем).

Платить старому кредитору тоже не вариант - ведь заемщик уже уведомлён под роспись, что кредит продан! Значит она знает о том, что кредитор уже другой. Если тот надлежащий кредитор предъявит требования заемщику - чем он будет отбиваться? Придётся ещё раз платить.

Таким образом, заемщика впадает в ситуацию полного непонимания происходящего - и действует вслепую. Разве это хорошо,уважаемый Кирилл! А решение принимать заемщику - если он абсолютно и безраздельно доверяет банку, он может слепо выполнять все его указания.
  • Вверх

#8 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 29 Апрель 2014 - 23:00

Уважаемый Кирилл! Вы правильно увидели из ролика что уведомление оформлено так что хуже некуда. В нём не содержится никаких необходимых сведений. Я не могу утверждать, что это мошенничество - нет тому доказательств. Но важно другое : за ошибки банковских работников кто должен отвечать банк или заёмщики. Ведь для того, чтобы разобраться кому платить они должны найти юристов и оплатить. Или зайти на форум , не каждый заемщик это умеет. Расстаться с круглой суммой по советам форумчан - дело рискованное. Мы пробовали положить деньги на депозит нотариуса, но ведь это дополнительные и немалые затраты для заемщиков - почему они должны их нести? Кроме того, такого нотариуса готового взять деньги при заранее неизвестном кредиторе, которому он их должен будет передать не нашлось. Кроме того, ст.327 очень противоречивая: кредитор неизвестен,но нотариус должен его известить. Кого он будет извещать. Кроме того, у заемщика право внести деньги в депозит нотариуса возникает только при определённых условиях. А какие будут последствия для заемщика, если кредитор посчитает что заемщик не обоснованно внёс деньги в депозит. Ведь затеявший эту историю банк не хочет такого внесения - у него есть другая схема платежа. А ведь в суде можно всё оспорить - поэтому само по себе наличие ст.327 не гарантирует решение проблем заемщика по просроченным платежам ! Да и вообще, - если это всего лишь ошибка сотрудников банка , то почему она на протяжении многих лет не исправляется и кредитор никак не находится? Вы видели сколько и каких ошибок в передаточной надписи на закладной? Суд полностью лояльный банку и то оказал ему в передаче прав по закладной из Люксембурга обратно банку. В чём же причина стольких ошибок в документах. Как разобраться в этом добросовестному заемщику, чтобы не иметь риска потерять и деньги и квартиру? Если не держаться за просрочку кредитора?
Буду рад ответу.


Уважаемый Вадим,

1. Если должник использовал право, предоставленное ст. 327 ГК РФ и исполнил обязательство в срок, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Подробнее можете почитать статью Миллера, в которой автор подробно разбирает этот вопрос и приводит соответствующую судебную практику. Мне неизвестна практика, когда суд не принимал такое исполнение в качестве надлежащего. Если у Вас есть такая практика, поделитесь.

2. Если разбираться с вопросом, как уведомлять кредитора, если кредитор неизвестен, нужно смотреть Основы законодательства о нотариате, комментарии к ней и судебную практику. Можно проконсультироваться с хорошим практикующим нотариусом. Полагаю, что возможный ответ будет следующий - уведомить последнего известного кредитора (т.е. банк, который выдал кредит) и/или уведомить всех известных кредиторов. Если письмо вернется с отметкой о невозможности вручения (так как иностранный кредитор отсутствует по данному адресу), это будет доказательством добросовестности заемщика.

3. Причина ошибок в оформлении уведомления и передаточных надписей на закладной мне неизвестна. Могу предположить, что это обусловлено недостаточной квалификацией сотрудников банка. Заемщик в этом безусловно не виноват.

4. Что делать заемщику? В целом, я не вижу в сложившейся истории какой-то проблемы для заемщика (по крайней мере на данном этапе). Кредитор вправе уступить долг, заемщик получил уведомление от кредитора. Необходимо просто платить так, как это написано в уведомлении и все. Поэтому самым правильным в этой ситуации платить деньги старому кредитору (так как он является сервисным агентом нового кредитора на территории РФ, что и написано в уведомлении).

Если заемщик не понимает структуры сделки, уточнить эту информацию он не может и заемщику эта ситуация некомфортна - альтернативным вариантом будет рефинансировать ипотечный кредит в другом банке.
  • Вверх

#9 Пользователь офлайн   Вадим В. 

Вадим В.
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 1
  • Регистрация: 29-Апрель 14
  • Город:Екатеринбург
  • Сфера деят-сти:Социальный технолог

Отправлено 29 Апрель 2014 - 18:44

Уважаемый Кирилл! Вы правильно увидели из ролика что уведомление оформлено так что хуже некуда. В нём не содержится никаких необходимых сведений. Я не могу утверждать, что это мошенничество - нет тому доказательств. Но важно другое : за ошибки банковских работников кто должен отвечать банк или заёмщики. Ведь для того, чтобы разобраться кому платить они должны найти юристов и оплатить. Или зайти на форум , не каждый заемщик это умеет. Расстаться с круглой суммой по советам форумчан - дело рискованное. Мы пробовали положить деньги на депозит нотариуса, но ведь это дополнительные и немалые затраты для заемщиков - почему они должны их нести? Кроме того, такого нотариуса готового взять деньги при заранее неизвестном кредиторе, которому он их должен будет передать не нашлось. Кроме того, ст.327 очень противоречивая: кредитор неизвестен,но нотариус должен его известить. Кого он будет извещать. Кроме того, у заемщика право внести деньги в депозит нотариуса возникает только при определённых условиях. А какие будут последствия для заемщика, если кредитор посчитает что заемщик не обоснованно внёс деньги в депозит. Ведь затеявший эту историю банк не хочет такого внесения - у него есть другая схема платежа. А ведь в суде можно всё оспорить - поэтому само по себе наличие ст.327 не гарантирует решение проблем заемщика по просроченным платежам ! Да и вообще, - если это всего лишь ошибка сотрудников банка , то почему она на протяжении многих лет не исправляется и кредитор никак не находится? Вы видели сколько и каких ошибок в передаточной надписи на закладной? Суд полностью лояльный банку и то оказал ему в передаче прав по закладной из Люксембурга обратно банку. В чём же причина стольких ошибок в документах. Как разобраться в этом добросовестному заемщику, чтобы не иметь риска потерять и деньги и квартиру? Если не держаться за просрочку кредитора?
Буду рад ответу.
  • Вверх

#10 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 29 Апрель 2014 - 02:45

Жаль, что у уважаемого эксперта не хватило времени всего 6 мин досмотреть ролик до конца. Возможно его утверждения были бы точнее.
На самом деле в ролике описана схема надувательства, а надувательство не предусмотрено действующим законодательством. Разве в действующем законодательстве допускается, чтобы "в кредитном договоре было ничего не понятно", "в уведомлении ничего не понятно"?! А с тем. что там ничего не понятно эксперт охотно соглашается!
Разве заемщику интересно, что его втянули в мутную историю( А с этим эксерт тоже согласен)?!.Эксперт Утверждает по невнимательности, видимо, что в фильме говорится, что "банк продал закладную обратно". То есть это как? Сначала продал в Люксембург какой - то компании, а потом сам себе продал обратно?! Такой нелепицы в фильме не говориться. А показано совсем другое: как на самом деле оформляются эти так называемые "продажи" закладных туда - сюда.
Умалчивает эксперт о том, кому заемщик в суде "проиграл". А это главное - не банку, а какой - то не установленной организации. То есть взыскатель неизвестен"!
Очень интересно как эксперт "передёргивает" случай с письмом за границу. Заемщики, как и показано в ролике, указали именно тот адрес, и на том языке,который указал им банк после их неоднократных требований. Выходит, что банк не знает" что французы не умеют читать на русском языке".
Эксперт утверждает, что " даже если новый кредитор неизвестен, лучше платить старому кредитору или вносить деньги в депозит нотариуса". При этом эксперт не пишет о том, кому это лучше. Банку или заемщику. И не объясняет как такое вообще возможно в "трансграничной секьюритизации", чтобы счёт надлежащего кредитора был неизвестен заемщику. Да и что она такое вообще эксперт не пишет. К чему могут привести платежи неизвестному кредитору см здесь
В целом позиция эксерта проста и понятна : защищаются только интересы банка.В фильме нет советов - рассказывается не придуманная история.


Вы выложили ролик, я его посмотрел и написал, что думаю. Мне не совсем понятна Ваша реакция. Я вообще не занимаю никакую позицию в этой истории. Если Вам интересна юридическая (а не эмоциональная) составляющая этой истории, то я вижу следующие вопросы:

1. Сделка уступки прав по закладным ("продажа закладной", "уступка прав по кредитным договорам") в целом соответствует действующему законодательству (закладную можно продавать неограниченное количество раз туда и обратно российским и иностранным контрагентам). Кстати закладная составлена по "форме АИЖК", то есть ее изначально могли составлять для последующей перепродажи АИЖК, а потом решили секьюритизировать и поэтому продали иностранному юридическому лицу.

Проблема в данной истории была в ненадлежащем уведомлении заемщика (неточное указание реквизитов, неправильный адрес, отсутствие коммуникаций с клиентом и т.д.). В результате ошибочных действий сотрудников банка может сложиться ситуация, когда заемщику непонятно, кто является кредитором и неясно, как осуществлять исполнение обязательство (но это не надувательство и не мошенничество банка - разные вещи). Однако в законе предусмотрено, что делать, если неизвестен кредитор (см. ниже).

2. По поводу депозита нотариуса - я написал об этом с позиции действующего законодательства (а не с позиции, кому это лучше - банку или заемщику), потому что в ст. 327 ГК как раз предусмотрен именно такой способ исполнения обязательств в случае, когда неясно, кто является кредитором (см. ниже). Такой способ предпочтительнее для заемщика, потому что обязательство будет считаться исполненным, а значит банк будет не вправе начислить штрафные санкции и/или потребовать досрочного исполнения обязательства.

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит
1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.


  • Вверх

#11 Пользователь офлайн   Максим В. 

Максим В.
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 9
  • Регистрация: 26-Апрель 14
  • Пол:Мужчина
  • Город:Бердск
  • Сфера деят-сти:Электротехник

Отправлено 28 Апрель 2014 - 20:44

Жаль, что у уважаемого эксперта не хватило времени всего 6 мин досмотреть ролик до конца. Возможно его утверждения были бы точнее.
На самом деле в ролике описана схема надувательства, а надувательство не предусмотрено действующим законодательством. Разве в действующем законодательстве допускается, чтобы "в кредитном договоре было ничего не понятно", "в уведомлении ничего не понятно"?! А с тем. что там ничего не понятно эксперт охотно соглашается!
Разве заемщику интересно, что его втянули в мутную историю( А с этим эксерт тоже согласен)?!.Эксперт Утверждает по невнимательности, видимо, что в фильме говорится, что "банк продал закладную обратно". То есть это как? Сначала продал в Люксембург какой - то компании, а потом сам себе продал обратно?! Такой нелепицы в фильме не говориться. А показано совсем другое: как на самом деле оформляются эти так называемые "продажи" закладных туда - сюда.
Умалчивает эксперт о том, кому заемщик в суде "проиграл". А это главное - не банку, а какой - то не установленной организации. То есть взыскатель неизвестен"!
Очень интересно как эксперт "передёргивает" случай с письмом за границу. Заемщики, как и показано в ролике, указали именно тот адрес, и на том языке,который указал им банк после их неоднократных требований. Выходит, что банк не знает" что французы не умеют читать на русском языке".
Эксперт утверждает, что " даже если новый кредитор неизвестен, лучше платить старому кредитору или вносить деньги в депозит нотариуса". При этом эксперт не пишет о том, кому это лучше. Банку или заемщику. И не объясняет как такое вообще возможно в "трансграничной секьюритизации", чтобы счёт надлежащего кредитора был неизвестен заемщику. Да и что она такое вообще эксперт не пишет. К чему могут привести платежи неизвестному кредитору см здесь
В целом позиция эксерта проста и понятна : защищаются только интересы банка.В фильме нет советов - рассказывается не придуманная история.
  • Вверх

#12 Пользователь офлайн   Кирилл Л. 

Кирилл Л.
  • Активность: PipPipPipPipPip
  • Группа: Эксперт
  • Сообщений: 2 229
  • Регистрация: 19-Декабрь 05
  • Город:Москва
  • Сфера деят-сти:ипотечное кредитование, рефинансирование, секьюритизация

Отправлено 27 Апрель 2014 - 23:19

Здесь видео история о том , как заемщики взявшие ипотеку в маленьком сибирском городке,неожиданно для себя стали должны неопознанной фирме в Люксембурге. ссылка


Я посмотрел около 18 мин видео, дальше не осилил. Очень затянуто и не очень интересно.

Описывается стандартная схема трансграничной секьюритизации, что соответствует действующему законодательству.

Содержание ролика (монолог главного героя) можно описать в нескольких предложениях:
- в кредитном договоре все написано непонятно
- в уведомлении ничего непонятно
- заемщика втянули в мутную историю
- мы попытались разобраться, но раз ничего непонятно, решили не платить
- в суде заемщик проиграл
- банк продал закладную обратно

Очень понравился момент, когда главный герой видео подробно и обстоятельно описывает, как они отправляли письмо за границу, написав адрес на конверте на русском (только потом узнали, что оказывается французы не умеют читать на русском языке и письмо вернулось).

Странный профессиональный совет - не платить. Даже если счет нового кредитора неизвестен, лучше платить старому кредитору или вносить деньги в депозит нотариуса.
  • Вверх

#13 Пользователь офлайн   Максим В. 

Максим В.
  • Активность: Pip
  • Группа: Посетитель
  • Сообщений: 9
  • Регистрация: 26-Апрель 14
  • Пол:Мужчина
  • Город:Бердск
  • Сфера деят-сти:Электротехник

Отправлено 27 Апрель 2014 - 20:08

Здесь видео история о том , как заемщики взявшие ипотеку в маленьком сибирском городке,неожиданно для себя стали должны неопознанной фирме в Люксембурге. ссылка
  • Вверх



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Ипотека, ипотечное кредитование, секьюритизация
© 2003—2017 ООО «РУСИПОТЕКА». Все права защищены.
Rambler's Top100